CO2点阵激光联合丁酸氢化可的松乳膏治疗老年慢性湿疹的疗效观察
来源:用户上传
作者:韩姗姗
【关键词】老年慢性湿疹;二氧化碳点阵激光;丁酸氢化可的松乳膏
慢性湿疹（chronic eczema）是老年人常见皮肤病，表现为皮损增厚粗糙、苔藓样改变、瘙痒剧烈，部分伴疼痛，常迁延难愈[1]。局部外用糖皮质激素常为临床一线治疗方法，丁酸氢化可的松乳膏是常用药物之一，属中低效糖皮质激素，具有良好的抗炎、抗过敏作用，利于改善皮损症状，减轻瘙痒感[2，3]。但老年人往往伴有多基础疾病、湿疹病程长，单纯常规外用激素治疗效果欠佳，症状改善不明显。CO2c阵激光是近些年兴起的激光治疗技术，可选择性作用于病变组织，利用局灶性光热作用，瞬间去除坏死组织，深入真皮层，可增加药物穿透程度和药物接触面积，从而增加药效[4，5]。我科应用CO2点阵激光联合丁酸氢化可的松乳膏治疗老年慢性湿疹取得了良好的疗效，现报道如下。
1.1 一般资料 选取江苏省省级机关医院皮肤科2020年1月-11月老年慢性湿疹门诊患者82例，男50例，女32例，年龄60～90岁。纳入标准：①年龄≥60岁;②符合慢性湿疹临床诊疗指南诊断标准[ 6 ];③无合并真菌、细菌、病毒感染。排除标准：①皮损面积超过体表面积的10%的泛发湿疹患者;②外用糖皮质激素过敏者;③治疗前2周使用过糖皮质激素或免疫抑制剂者;④有严重心、肝、肾功能损害或严重免疫功能缺陷者;⑤严重精神异常或依从性差的患者。按照不同的治疗方法分为试验组和对照组，各41例。对照组男24例，女17例;年龄60～88岁，平均年龄（71.46±3.57）岁;病程1～12年，平均病程（7.93±2.45）年;合并症：高血压17例，糖尿病15例，冠心病10例，高脂血症5例。试验组男26例，女15例;年龄60～90岁，平均年龄（71.51±3.53）岁;病程1～12年，平均病程（7.96±2.42）年;合并症：高血压17例，糖尿病14例，冠心病10例，高脂血症6例。两组性别、年龄、病程、合并慢性疾病比较，差异无统计学意义（P>0.05），研究可行。患者知情同意，并签署知情同意书。
1.2 方法 对照组采用丁酸氢化可的松乳膏（浙江仙琚制药股份有限公司，国药准字H20093962，规格：10 g∶10 mg）涂抹，2 次/d（早晚各1次）均匀涂抹于患处，轻轻按摩几分钟，连续3周。试验组在对照组基础上使用吉林科英KL型CO2点阵激光治疗仪进行CO2点阵激光治疗，能量10～160 mJ/cm2，间距0.3～3.0 mm，重复次数1～10次，配有电脑图形发射器，根据皮损形态选择不同图形，使用点阵模式治疗。间隔10 d治疗1次，共2次。皮损区清洁、常规消毒后，给予点阵激光治疗1次，使用点阵模式。根据皮损的部位、厚度调整治疗的参数，能量40～100 mJ/cm2，覆盖率12.5%～25.0%，重复次数1～2次，光斑大小和图形设置根据皮损形态选择。两组治疗期间均保持创面清洁、卫生、干燥，以防感染;待痂皮自然脱落，禁止强行剥离。
1.3 观察指标 比较两组疗效、瘙痒程度、皮损严重程度、细胞因子水平、生活质量及不良反应。疗效采用4级评分法分别对患者皮损苔藓化程度、瘙痒程度和皮损面积进行评分并计算积分合计值[7]。4级评分的具体标准为0分=无，1分=轻度，2分=中度，3分=重度。总积分=（苔藓化程度分值+瘙痒程度分值）×皮损面积分值。疗效指数=（治疗前积分-治疗后积分）/治疗前积分×100%。临床疗效根据疗效指数分为治愈、显效、好转、无效，其中治愈：疗效指数≥90%;显效： 疗效指数6 0 % ～ 8 9 % ; 好转： 疗效指数20%～59%;无效：疗效指数<20%。总有效率=（治愈+显效）/总例数×100%。瘙痒程度使用视觉模拟评分法（VAS），总分10分，0分为无瘙痒症状，10分为出现难以忍受的瘙痒症状，即得分越高提示瘙痒程度越严重[8]。皮损严重程度参照湿疹面积及严重程度指数（EASI）评分法，于治疗前与治疗3周后进行评估，评分越高提示皮损越严重[9]。细胞因子水平观察指标包括白细胞介素-4（IL-4）、白细胞介素-10（IL-10）、干扰素-γ（IFN-γ），于治疗前与治疗3周后进行检测，均晨起空腹采集静脉血，分离血清，运用酶联免疫吸附法进行检测，按照试剂盒说明书操作。生活质量使用皮肤病生活质量量表（DLQI），于治疗前与治疗3周后进行评估，内容共4项，总分共30分，评分越低提示生活质量越好[10]。不良反应包括皮损区红肿、皮损区点状出血，分析不良反应的处理方法。
1.4 统计学处理 采用SPSS 20.0软件分析，计量数据用（x-±s）表示，行t检验;计数资料用[n（%）]表示，行χ 2检验;P <0.05为差异有统计学意义。
2.1 两组临床疗效比较 试验组总有效率优于对照组（χ2=6.681，P<0.05），见表1。
2.2 两组瘙痒程度比较 试验组治疗后的VAS评分低于对照组（P <0.05），见表2。
2.3 两组皮损严重程度比较 试验组治疗后的EASI评分低于对照组（P <0.05），见表3。
nlc202206221106
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-15434244.htm
