浅议我国当前避税行为及法制规则
来源:用户上传
作者: 刘 春 吉 伟
摘要：税收征管法和现有企业所得税的相关法律中，都规定税务机关对避税行为进行调整，如我国《企业所得税法》第47条规定的性质为一般反避税条款。我国反避税的法律条款已体现出我国反避税意图和方向。而在完善相关法制规则的同时，在我国目前的税收征管水平下，当前尤其应当加强的是税务机关的征管水平和执法水平。
关键词：避税行为；法制；规则
企业的合理避税又称合法避税或税收筹划，主要是指纳税人在详细了解相关税收法规的基础上，保证不直接违反税法规定的前提下，利用税法等相关法律的差异规定，改变企业的经营活动、融资活动、投资活动等涉税事项，以达到规避或减轻税负的行为。萨缪尔森在《经济学》一书中分析美国联邦税制时也指出，比逃税更加重要的是合法地规避税赋，原因在于议会制定的法有许多漏洞，听任大量的收入不上税或然者以较低的税率上税。可见，避税的前提虽是遵守税法，但其结果却会造成国家税收收入的流失，甚至会降低经济活动的效率，造成税收公平方面的问题，并加大税收制度的复杂性和征管困难。如果避税主体为外资企业，更有可能造成国家税收收入的直接损失，增加利用外资的代价，破坏了公平、合理的税收原则，使得一国以至于国家社会的收入和分配发生扭曲。
一、我国反避税的现有法制规则和不足简述
为了防止国家税款的流失，我国目前在反国际和国内避税方面采取了一系列的防范措施。如2008年1月1日起施行的《中华人民共和国企业所得税法》（以下简称《企业所得税法》）第47条规定：“企业实施其他不具有合理商业目的的安排而减少其应纳税收入或者所得额的，税务机关有权按照合理方法调整。”该条构成了我国企业所得税法中的一般反避税条款。但是从实践中来看，当前我国现有反避税法律手段还存在严重不足，主要体现在：
（一）反避税法律手段不足
我国目前的税收立法，特别是对外商投资企业存在的税收立法还不完善，条款过于简单，漏洞和空子较多，致使我们对外商投资企业的普遍避税束手无策。
（二）反避税的执法组织建设滞后
我国现行税收征收体制是：实行征收、管理、稽查分离的体制，税务管理机构可以发现企业的避税问题，但受执法手段的限制，只能进行有限的调查。稽查机构现有相应的执法手段，主是处理税务违法案件，对于并不违法的避税行为也显得出师无名。现行的税收征收管理体制不能完全适应反避税的要求。
（三）避税行为无法定的处罚依据
以追求避税效益为目的的交易是违反一般国家的税务条例的，所以应予严惩，以体现现阶段依法治税的基本要求，保障国家税收不流失。但我国现行税收法律和行政法规没有任何对避税行为行政处罚的规定，税务机关往往耗费大量的人力和物力对避税行为进行调查取证，因为没相应的处罚依据，也只能补征税款了事。企业往往认为避税行为能成功最好，不成功也不吃亏。
二、关于我国反避税法制规则的措施探讨
从法制规则来看，完善税收立法来反避税一般应当包括制定专门的反避税条款，以及对跨国纳税人的某些交易行为有事先取得政府同意的义务作出限制性规定。具体如下：
（一）制定防止转让定价和利用国际避税的单边立法
对跨国自然人而言，其避税手段主要是通过人和物的国际移动，消除其税收和管辖权之间的种种联系，“虚化”其居民身份，使有关国家难以按既定标准认定其居民身份；对跨国法人，则除了通过国际移动改变其居民身份特征外，还主要利用跨国公司内部相关联企业之间的转移定价方法来达到国际避税的目的。针对上述情况，我国应当借鉴他国经验，制定有针对性的反避税条款。如美国税法第482条规定：“任何两个以上的组织、商业或事业团体（无论是否为公司，是否于美国境内组建，是否为关联组织），直接或间接为同一权益所有或控制者，财政部长为防止规避或正确反映该类组织、商业或事业团体所得，可对该组织的毛所得、扣除额、抵扣额或准备金加以调整或重新分配”。又如德国对企业不合常规的成本分摊、支出，以增加成本费用方式，降低所得税，称之为隐蔽性的盈利分配，可依适当的正常交易价格或合理利润，重新调控所得，补征所得税。
（二）通过行政立法，赋予税务部门反避税的权力
由于不正当的避税手法有多种，如利用假兼并、假合资、假联营、调节关联企业间产品的转移价格等，因此反避税还有更为细致的特定的规则。目前在我虽然还没有全国性的系统反避税条例，但是在新颁布的税收暂行条例中也已反映了反避税的意图。随着改革的深化，我国还应有更为完善的反避税条款，为税务部门提供反避税的执法依据，为企业提供行为准则。
（三）通过制定相关法律或修订现有法律以规定一般报告义务
我国税务机关在对企业的经营活动的税务监控中，法律和行政法规明确的报告义务只有两个：一是对特定企业缩短固定资产的折旧期限要求向省级税务机关报告并批准；二是对于关联企业管理费的分摊要报有关税务机关批准。一些国家政府制定的单边反避税措施中，一般都规定纳税人与纳税义务相关事实负有某种报告义务。这些报告义务都是通过一定的法律形式加以明确规定的。通常主要两种立法形式：一是在单独税法的每一条独立条款中规定纳税人报告义务；二是在税法的总法典中，增设对整个税制或至少对税制中几个部份有效的一项或多项综合报告义务条款。对此，我国可以借鉴国外经验，对企业可能出现的避税行为规定相应的报告义务，并明确报告的内容和程序。
（四）将避税举证责任转移给纳税人
如借鉴国外的立法经验，把举证责任转移给纳税人。在税收争议中，一般认为税务部门所作认定为属实；如果要推翻这一结论，那么由纳税人负责举证。在争议诉讼过程中，纳税人应列举使人信服的证据，来反驳税务部门征税所依据的法律事实。但当税务部门依法对纳税人的不正常避税、偷税进行处罚时，则必须履行举证责任。
（五）加强反避税方面的跨国（地区）、跨行业合作
应当加强各地区税务部门的沟通联系，共同协作打击避税行为。目前我国各地区税务部门之间联系不够，缺乏协作。同时由于招商引资等原因，有些地方政府为争夺税源而制定减免税政策，无形中为一些企业的避税行为创造了条件。为了我国税收事业的健康发展，各地国、地税机关应加强信息共享，密切部门协调，形成反避税网络。
在对关联企业的的监控上，应尽快建立工商、经贸、金融、保险、税务、商检等部门之间的相互配合，协同作战的税源监控体系，完善税收征管制度。通力协作，经常加强信息交流，及时解决出现的问题，从各个方面堵塞税收漏洞，维护税法尊严，保护国家利益不受损失。
目前一个国家的税务当局仅靠国内获取的情报，是不可能彻底地妥善处理国际避税问题的。2001年1月15日国家税务总局接受中新社采访时表示，我国每年收到的外国税务当局提供的情报近万份，同时也为其提供了大量专项情报，税收情报国际联络网已初步建立。随着我国经济融入国际市埸步伐的加快，对情报交换进行制度化和规程化已经十分必要。具体应包括：税收调查、税务审计、争取银行合作、加强同际合作等内容。
三、完善税收管理体制，强化反避税执法组织建设
（一）建立和完善税收司法保障体系，加大税收惩罚力度
首先要理顺部门之间关系，加强税务部门与公、检、法的配合，建立税收司法保卫体系，为国家组织收入提供强有力的保障。当前，税收执法的刚性不强，以补代罚、以罚代刑的现象大量存在，有的违规者、违法者得不到应有的惩处，可以借鉴国际经验，结合我国国情，加大税收违法惩罚力度。
在加强纳税申报制度、实行会计审计制度和利用现代化科技进行反避税工作的同时，应加强海关对关联企业之间进出口货物的监管作用和国家进出口商品检验局对设备价值的鉴定作用。海关一旦发现企业进出口货物的价格偏高或偏低，即有权进行估价征税，海关可会同商检局对该批进出口货物进行认真检验鉴定。
（二）建立反避税的专业队伍与营造健全的反避税法制环境并重
纳税人往往不去公开自己的避税过程，避税具有隐蔽性；而国内的跨地区、跨行业经营又使得避税渠道纵横交错，具有复杂性。因此，建立一支反避税的专业队伍是必需的措施。另外，营造健全的反避税法制环境也是当务之急。各级政府部门要牢固树立法制观念和全局意识，正确处理国家利益与地方利益、全局利益与局部利益、执行政策与完成计划任务的关系，充分尊重、维护和支持税务机关依法治税；要切实加强对税收工作的领导，经常听取税收工作汇报，帮助协调解决税收执法中遇到的困难和问题；要严格执行国家税法和税收管理权限的有关规定，不得超越权限擅自更改、调整、变通国家税收政策，不得以任何借口和理由，干扰和影响税务机关公正执法。对于行政领导自立章法、变通税收政策、截留国家税款、混淆入库级次的，应依法追究；对于干扰税收执法、为纳税人税收违法行为说情的，既要承担行政责任，也要承担法律责任。
参考文献：
1、王晶.一般反避税条款制定的必要性[M].法律出版社,2005.
2、刘剑文,熊伟.税法基础理论[M].北京大学出版社,2004.
3、徐孟洲,叶姗.特别纳税调整规则法理基础之探究[J].税务研究,2008(2).
（作者单位：刘春，四川建筑职业技术学院；吉伟，成都市地方税务局）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view-433570.htm
