常规开颅减压和控制减压治疗重型颅脑损伤的临床效果比较

来源:用户上传      作者:

　　 【摘要】 目的：探讨控制减压与常规开颅减压治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法：纳入2016年6月-2018年6月70例重型颅脑损伤患者，随机分组。常规开颅减压组实施常规开颅减压手术，控制减压组实施控制减压手术。分析两组手术实施时间、住院时间、治疗前后NHISS评分、GCS评分及迟发性颅内血肿、急性脑膨出等并发症发生率。结果：控制减压组NHISS评分、GCS评分、手术实施时间、住院时间及迟发性颅内血肿、急性脑膨出等并发症发生率均优于常规开颅减压组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：对重型颅脑损伤患者实施控制减压手术可获得较好效果。
　　 【关键词】 控制减压; 常规开颅减压; 重型颅脑损伤; 临床效果
　　 doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.25.003 文献标识码 A 文章编号 1674-6805（2019）25-000-03
　　 Comparison of Clinical Effects of Conventional Craniotomy Decompression and Controlled Decompression for Severe Craniocerebral Injury/HUANG Haijun.//Chinese and Foreign Medical Research，2019，17（25）：-9
　　 【Abstract】 Objective：To compare the clinical effects of controlled decompression and conventional craniotomy decompression for severe craniocerebral injury.Method：A total of 70 patients with severe craniocerebral injury from June 2016 to June 2018 were included and randomly assigned.The conventional craniotomy decompression group was performed with conventional craniotomy decompression surgery，and the controlled decompression group was performed with controlled decompression surgery.The time of surgery implementation，the time of hospitalization，the NHISS score before and after treatment，the GCS score，the incidences of delayed intracranial hematoma and acute brain swelling were analyzed between the two groups.Result：The NHISS score，the GCS score，time of surgery，the time of hospitalization，and the incidence of complications such as delayed intracranial hematoma，acute brain swelling in the controlled decompression group were better than those of the conventional craniotomy decompression group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：Patients with severe craniocerebral injury can achieve better results by performing controlled decompression surgery.
　　 【Key words】 Controlled decompression; Conventional craniotomy decompression; Severe craniocerebral injury; Clinical effect
　　 First-author’s address：Lianzhou People’s Hospital，Lianzhou 513400，China
　　 重型顱脑损伤是神经外科中常见的重要疾病。传统的治疗方法是采用标准创伤性大骨瓣减压术进行急诊开颅手术，但是创伤比较大。研究显示，重型颅脑损伤患者死亡原因与颅内压升高和脑缺血、缺氧有关。目前，开颅手术快速减压治疗是有效的，但容易引起急性脑肿胀，颅内血肿增大，术后大面积脑梗死、急性脑膨出等并发症，治疗安全性不理想。近年来，越来越多的神经外科医生开始关注颅内压的控制[1-2]。如何减少迟发性颅内血肿、急性脑膨出等发生率，提高患者的生活质量是神经外科研究的重点。本研究纳入2016年6月-2018年6月70例重型颅脑损伤患者，随机分组。常规开颅减压组实施常规开颅减压手术，控制减压组实施控制减压手术，分析控制减压与常规开颅减压治疗重型颅脑损伤的临床效果，报道如下。
　　1 资料与方法
　　1.1 一般资料
　　 纳入2016年6月-2018年6月70例重型颅脑损伤患者。纳入标准：符合重型颅脑损伤诊断标准;可配合本次治疗。排除标准：手术禁忌证;合并其他疾病影响本次研究结果。随机分为两组，控制减压组35例，男18例，女17例;年龄31～79岁，平均（54.72±2.22）岁;硬膜外血肿13例，硬膜下血肿12例，其他部位10例;高处坠落11例，交通事故19例，其他因素5例。常规开颅减压手术组35例，男19例，女16例;年龄32～77岁，平均（54.24±2.11）岁;硬膜外血肿12例，硬膜下血肿13例，其他部位10例;高处坠落10例，交通事故20例，其他因素 　　5例。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。患者家属知情同意，医院伦理委员会批准同意本研究。
　　1.2 方法
　　 常规开颅减压组实施常规开颅减压手术：结合颅内血肿和出血情况，从颞顶部切口，将骨瓣去除6 cm，彻底清除血肿和坏死组织，实施硬膜腔内减压缝合。
　　 控制减压组实施控制减压手术：静脉滴注250 ml 20%甘露醇注射液（湖北广济药业股份有限公司，国药准字H20033067，批准时间：2015-08-11），静脉推注40～80 mg呋塞米[远大医药（中国）有限公司，国药准字H42021912]，给予过度换气和增加吸氧浓度，促使颅内压降低。去除骨瓣后用咬骨钳咬除蝶骨嵴，在硬脑膜下发蓝部位依次剪开若干小切口促使血肿缓慢放出。在外侧裂附近硬膜上做弧形切口，将颅内压监测探头从外侧裂置入颅底，深度>2 cm，促使外侧裂部位血肿和脑脊液缓慢释放，控制颅内压降低速度为10 min降低10～15 mm Hg，在颅内压降低20 mm Hg以下后，可逐渐将硬脑膜放射状剪开，将坏死脑组织和颅内血肿清除，再次减压，必要时实施内减压，将部分颞极脑组织切除。用人工硬膜给予减张缝合修补，并给予引流管留置在侧裂处硬膜下，实施关颅处理。若颅内压先降低后升高，需要警惕脑肿胀和迟发性颅内血肿的发生，给予头颅CT复查。
　　1.3 观察指标及评价标准
　　 分析两组手术实施时间、住院时间、治疗前后神经功能评分、格拉斯哥昏迷量表评分及迟发性颅内血肿、急性脑膨出等发生率。（1）采用美国国立卫生研究院卒中量表（NHISS）对神经功能进行评价：总分0～45分，轻型为0～15分，中型为16～30分，重型为31～45分，分数越低神经功能越好。（2）格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分：总分3～15分，3～8分为重度昏迷，9～12分为重度昏迷，13～14分为轻度昏迷，>14分为正常，分数越高昏迷程度越轻。
　　1.4 统计学处理
　　 数据分析应用SPSS 16.0软件，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 治疗前后NHISS评分及GCS评分对比
　　 治疗前两组NHISS评分及GCS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后控制减压组NHISS评分及GCS评分均优于常规开颅减压组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。
　　2.2 两组手术实施时间、住院时间对比
　　 控制减压组手术实施时间、住院时间均短于常规开颅减压手术组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。
　　2.3 两组并发症发生率对比
　　 控制减压组并发症发生率低于常规开颅减压组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。
　　3 讨论
　　 严重颅脑损伤患者常有脑挫裂伤、硬膜下血肿和脑内血肿。因此，降低颅内压和清除血肿可以有效减少脑损伤程度，及时挽救生命。颅脑损伤后持续的高颅内压可导致脑组织继发性损伤。因此，及时有效地降低颅内高压和预防继发性脑损伤是控制病情，保证治疗效果，提高患者预后质量的关键[3-4]。传统标准开颅术治疗单侧急性幕上颅内血肿和脑挫伤比较常见，已成为重症颅脑损伤急诊手术的常规治疗方法，并已得到广泛应用。然而，手术中快速清除血肿可引起颅内血流动力学的突然变化，导致脑组织缺血再灌注损伤。另外，由于运动中枢受损，可直接引起脑血管调节功能障碍，导致脑血管通透性增加，进一步加重脑肿胀。因此，术中颅内压骤降容易增加严重迟发性颅内血肿、急性脑膨出等的发生率，直接危及患者的生命[5-6]。与传统的开颅减压术相比，控制性减压是基于标准的大骨减压，颅内压由颅内压监测控制，达到控制颅内压的效果，具有快速减压的可控优势，因此可有效降低术后迟发性颅内血肿、急性脑膨出等发生风险[7-8]。同时，在观察颅内压变化和神经功能缺损评分变化时，可以发现控制性减压患者的颅内压降低和神经功能缺损评分的改善情况[9-10]。因此，控制减压比常规减压具有更大的优势，可避免或减少血管损伤，且可避免脑组织明显移位，预防脑肿胀产生，对术后神经功能的恢复和生活质量的改善有积极作用[11-12]。
　　 本研究中，常规开颅减压组实施常规开颅减压手术，控制减压组实施控制减压手术。结果显示，控制减压组NHISS评分、GCS评分、手术实施时间、住院时间、迟发性颅内血肿、急性脑膨出等发生率均优于常规开颅减压组（P<0.05）。
　　 综上所述，对重型颅脑损伤患者实施控制减压手术可获得较好效果。
　　参考文献
　　[1]刘伟林，闫晓丹，张亚军，等.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的效果比较[J].河南医学研究，2018，27（14）：2530-2531.
　　[2]贾子平.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的效果观察[J].中国现代药物应用，2018，12（5）：26-27.
　　[3] Kernie S G.Cell-based therapy for pediatric traumatic brain injury：not（yet） an update to the traumatic brain injury guidelines[J].Pediatric Critical Care Medicine，2015，16（3）：294-295.
　　[4]蔡舒，管义祥.控制减压与开颅常规减压治疗重型颅脑损伤的对照研究[J].现代仪器与医疗，2017，23（6）：100-101，118.
　　[5]胡昀杰.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床效果分析[J].现代诊断与治疗，2017，28（23）：4416-4417.
　　[6]陈周昌.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的效果比较研究[J].临床合理用药杂志，2017，10（33）：141-142.
　　[7] Li S J，Marks J A，Eisenstadt R，et al.Enoxaparin ameliorates post-traumatic brain injury edema and neurologic recovery，reducing cerebral leukocyte endothelial interactions and vessel permeability in vivo[J].The Journal of Trauma and Acute Care Surgery，2015，79（1）：78-84.
　　[8]馬一鸣，蒋东霖.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床效果比较[J].中国临床新医学，2016，9（10）：915-917.
　　[9]刘明.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效研究[J/OL].临床医药文献电子杂志，2016，3（41）：8174.
　　[10]何明亮，易铭佳，何永通，等.控制减压与常规开颅减压治疗重型颅脑损伤的临床效果比较[J].浙江医学，2016，38（18）：1523-1525.
　　[11] Walkerwilliam C，Cifudavid X，Hudakanne M，et al.Structured interview for mild traumatic brain injury after military blast：inter-rater agreement and development of diagnostic algorithm[J].Journal of Neurotrauma，2015，32（7）：464-473.
　　[12]张喜春，翁占领，黄永金.比较重型颅脑损伤患者经常规骨瓣开颅术与标准大骨瓣减压术治疗的疗效[J/OL].临床医药文献电子杂志，2016，3（17）：3341，3344.
　　（收稿日期：2019-04-18） （本文编辑：李盈）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15174252.htm