三种方法检测肺炎支原体抗体的一致性分析

来源:用户上传      作者:

　　【摘要】 目的 探究吖啶酯化學发光法（CLIA）、酶联免疫吸附法（ELISA）和明胶颗粒凝集法（GPA）三种检测肺炎支原体（MP）抗体的一致性， 以确定临床使用以上方法进行筛查的可行性。方法 1404例疑似小儿肺炎支原体肺炎（MPP）患儿， 分别使用CLIA、ELISA和GPA三种方法检测其血清中MP抗体， 分析CLIA、ELISA和GPA检测结果的一致性。结果 CLIA与ELISA检测MP-IgG、MP-IgM抗体结果比较差异具有统计学意义（χ2=9.095、4.272， P<0.05）。CLIA与ELISA检测MP抗体结果比较差异具有统计学意义（χ2=18.712， P<0.05）。CLIA与GPA检测MP抗体的Kappa值=0.626， 总符合率为82.05%， 具有一致性。ELISA与GPA检测MP抗体结果比较差异具有统计学意义（χ2=48.463， P<0.05）。ELISA与GPA检测MP抗体的Kappa值=0.496， 总符合率为75.07%， 具有一致性。结论 采用CLIA、GPA和ELISA检测MP抗体诊断儿童MPP均有一定的价值， 三种方法具有一致性， 可用于早期MPP的检测。
　　【关键词】 肺炎支原体;肺炎支原体肺炎;吖啶酯化学发光法;酶联免疫吸附法;明胶颗粒凝集法;一致性分析
　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.14.007
　　Consistency analysis of chemiluminescent immunoassay and gelatin particle agglutination test， enzyme-linked immunosorbent assay for detection of mycoplasma pneumoniae antibody   LI Hua， XIAO Ge-fei ZHANG Xia， et al. Department of Clinical Laboratory， Zhuhai Maternal and Child Health care Hospital， Zhuhai 519001， China
　　【Abstract】 Objective   To investigate the consistency of chemiluminescent immunoassay （CLIA） and gelatin particle agglutination （GPA） test， enzyme-linked immunosorbent assay （ELISA） for detection of mycoplasma pneumoniae （MP） antibody， so as to determine the feasibility of the above methods for screening. Methods   1404 children suspected of mycoplasma pneumoniae pneumonia （MPP） were tested for MP antibody by three methods of CLIA， ELISA and GPA， and the consistency of CLIA， ELISA and GPA test results was analyzed. Results   The difference between CLIA and ELISA in detecting MP-IgG and MP-IgM antibodies is statistically significant （χ2=9.095， 4.272， P<0.05）. The difference between CLIA and ELISA in detecting MP antibody is statistically significant （χ2=18.712， P<0.05）. Kappa value of MP antibody detected by CLIA and GPA was 0.626， the total coincidence rate was 82.05% and had consistency. The difference between ELISA and GPA in detecting MP antibody is statistically significant （χ2=48.463， P<0.05）. Kappa value of MP antibody detected by ELISA and GPA was 0.496， the total coincidence rate was 75.07% and had consistency. Conclusion   Application of CLIA， GPA and ELISA for detection of MP antibodies to diagnose MPP in children has certain value. The three methods are consistent and can be used for early MPP detection.
　　【Key words】 Mycoplasma pneumoniae; Mycoplasma pneumoniae pneumonia; Chemiluminescent immunoassay; Enzyme-linked immunosorbent assay; Gelatin particle agglutination test; Consistency analysis 　　肺炎支原体肺炎（mycoplasma pneumoniae pneumonia，
　　MPP）是学龄儿童常见的呼吸道感染性疾病之一[1]， 其病原体为肺炎支原体（mycoplasma pneumoniae， MP）。小儿早期感染MP缺乏特异性的临床症状， 常易误诊和漏诊， 给小儿MPP的早期治疗带来极大的困惑， 因此， 建立准确快速的诊断方法至关重要[2]。支原体培养为诊断MP感染的金标准， 但技术要求高且耗时， 对指导临床早期用药意义极为有限[3]。目前临床上常用的MPP早期实验诊断方法为ELISA和明胶颗粒凝集法（gelatin particle agglutination assay， GPA）， 但ELISA影响因素太多、重复性不佳并已有研究报道：ELISA与GPA的一致性较差， 而GPA诊断效能虽较好， 但为手工操作且费时， 不利于临床的广泛推广[4]。化学发光法（chemiluminescent immunoassay， CLIA）检测MP抗体具有较高的灵敏度和特异度， 并且能做到自动和快速， 可以用于MPP的早期诊断 [5]。但有关CLIA与ELISA以及 PA检测结果比较的研究较少， 并且目前国内尚无CLIA对MPP诊断效能的评价， 为此， 作者在这些方面进行了一些探究。现报告如下。
　　1 资料与方法
　　1. 1 一般资料 选择2019年5～11月于珠海市妇幼保健院（珠海市妇女儿童医院）儿科进行治疗的疑似MPP患儿1404例作为研究对象， 年龄0～14岁， 其中男712例， 女692例。疑似MPP患儿纳入标准：①年龄在0～14岁;②符合小儿肺炎的诊断标准[6]。排除标准：3个月内使用过糖皮质激素等其他抗感染类药物（包括自行服用）或临床诊判断为其他呼吸道病原体感染或资料不全。
　　1. 2 标本采集和检测方法
　　1. 2. 1 标本采集方法 患儿在入院时抽取空腹不抗凝静脉血2 ml， 37℃水浴30 min后， 分离血清1 h内用于相关项目检测， 若不能及时检测立即储存于-20℃备用。标本复溶后于2～8℃冰箱保存， 24 h内完成试验。
　　1. 2. 2 MP抗体检测方法 通过双盲方式采用CLIA（深圳市亚辉龙生物科技股份有限公司生产的设备和MP 检测试剂盒抗体检测试剂盒， 国械注准20173400748和国械注准20173400758）和ELISA（EUROIMMUN 欧蒙， 国械注进20173401659国械注进20173401659）以及GPA（富士瑞必欧株式会社FUJIREBIO INC， 国械注进20173406811）检测血清中肺炎支原体-免疫球蛋白G（MP-IgG）和肺炎支原體-免疫球蛋白M（MP-IgM）水平（前二者）或MP抗体滴度。全自动化学发光免疫分析仪（iFlash 3000， 粤械注准20162400263）检测抗体浓度。MP抗体判定标准：以GPA作为金标准[6]， MP抗体效价≥1∶160 为阳性， 否则， 为阴性。
　　1. 3 观察指标 分析CLIA、ELISA和GPA检测结果的一致性。
　　1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验;两两比较采用配对χ2检验并计算与GPA检测的一致性即Kappa值， 以P<0.05表示差异有统计学意义。若Kappa值≥0.8表示一致性较好; 0.4≤Kappa值<0.8表示一致性一般;Kappa值<0.4表示一致性较差，
　　2 结果
　　2. 1 CLIA与ELISA检测一致性 CLIA与ELISA检测MP-IgG、MP-IgM抗体结果比较差异具有统计学意义（χ2=9.095、4.272， P<0.05）。见表1， 表2。
　　2. 2 CLIA与GPA检测一致性 CLIA与ELISA检测MP抗体结果比较差异具有统计学意义（χ2=18.712， P<0.05）。见表3。CLIA与GPA检测MP抗体的Kappa值=0.626， 总符合率为82.05%， 具有一致性。
　　2. 3 ELISA与GPA检测一致性 ELISA与GPA检测MP抗体结果比较差异具有统计学意义（χ2=48.463， P<0.05）。见表4。ELISA与GPA检测MP抗体的Kappa值=0.496， 总符合率为75.07%， 具有一致性。
　　3 讨论
　　肺炎是小儿最常见的呼吸道感染性疾病之一， 其中MP感染而导致的MPP是常见的原因之一， 临床症状表现为发热、咳嗽以及呼吸系统异常。调查研究
　　显示：小儿社区获得性肺炎中， MP感染的比例可高达40%[6]。MP感染后引起机体产生强烈的免疫应答反
　　应， 直接或间接导致呼吸道黏膜的损伤。小儿MPP若得不到及时的救治会严重威胁患儿的生命健康[7]。关于小儿MPP的诊断和鉴别诊断一直是临床难点， MPP对常用的头孢类抗生素不敏感， 需使用β抗内酰胺类抗生素治疗， 但由于MPP早期症状缺乏特异性， 与其他类型肺炎的临床表现并无迥异， 从而为临床早期治疗选择合适的抗菌药物带来极大困难， 因此， 寻找一种快速有效的鉴别MPP与细菌性肺炎的方法尤为重
　　要[8]。
　　目前， GPA仍作为诊断MP近期感染或急性感染的参考， 但是GPA不具有分辨抗体类型的能力。CLIA将高灵敏度的化学发光测定技术与高特异性的免疫反应相结合， 可以用于检测各种抗原、抗体、激素、酶以及药物制剂 [9]。在临床上应用CLIA定量检查MP抗体的时间不长 [10]。本文结果显示：CLIA与ELISA检测MP-IgG、MP-IgM抗体结果比较差异具有统计学意义（χ2=9.095、4.272， P<0.05）。CLIA与ELISA检测MP抗体结果比较差异具有统计学意义（χ2=18.712， P<0.05）。CLIA与GPA检测MP抗体的Kappa值=0.626， 总符合率为82.05%， 具有一致性。ELISA与GPA检测MP抗体结果比较差异具有统计学意义（χ2=48.463， P<0.05）。ELISA与GPA检测MP抗体的Kappa值=0.496， 总符合率为75.07%， 具有一致性。 　　目前， 对血清或分泌物的病原菌培养依旧是诊断MP感染的金标准， 但此种方法要求高并且具有时间滞后性， 难以应用于MPP的早期用药指导。GPA仍作为诊断MP近期感染或急性感染最常用的方法之一[11]， 同时也具有较好的诊断效能， 2015年的儿童MPP诊治指南中提出>1∶160可以確诊为MPP[6]。但是， 自动化程度低， 更多的依赖于人工操作， 对于实验室的大规模普及带来极大困难。而ELISA具有较高的自动化程度， 并且较为简便经济， 但诊断效能较低[12， 13]， 在检测过程当中会受温度、标本状态以及固相对抗体的影响等环节干扰， 有较多的假阳性结果出现。而本次研究结果显示CLIA与GPA的一致性大于ELISA， 并且极大的提高了自动化程度， CLIA检测肺炎支原体抗体时间上大大缩短， 首个结果从凝集法的3 h以上， 缩短至30 min， 能够有效减少检验报告时限， 为患者提供更好就诊体验[14]。
　　综上所述， CLIA、ELISA、GPA阳性率符合流行病学， 有较好一致性。其中CLIA与GPA的检测具有更高的一致性， 可用于早期MPP的检测。
　　参考文献
　　[1] Mulholland S， Gavranich JB， Gillies MB， et al. Antibiotics for community-acquired lower respiratory tract infections secondary to Mycoplasma pneumoniae， in children. Cochrane Database of Systematic Reviews， 2015， 1（3）：CD004875.
　　[2] 孙英. 小儿肺炎支原体肺炎81例诊治体会. 贵州医药， 2015， 15（11）：985-986.
　　[3] Medjo B， Atanaskovicmarkovic M， Radic S， et al. Mycoplasma pneumoniae as a causative agent of community-acquired pneumonia in children： clinical features and laboratory diagnosis. Italian Journal of Pediatrics， 2014， 40（1）：104-107.
　　[4] 宋明， 赵芝娜， 徐慰倬. 肺炎支原体感染实验室检测的研究进展. 中国感染控制杂志， 2016， 15（11）：887-893.
　　[5] 王良玉， 辛德莉. 肺炎支原体感染实验室诊断的研究进展. 传染病信息， 2017， 30（1）：51-55.
　　[6] 中华医学会儿科学分会呼吸学组. 儿童肺炎支原体肺炎诊治专家共识（2015年版）. 中华实用儿科临床杂志， 2015， 30（17）：1304-1308.
　　[7] Sun YY， Jwa HJ， Yang EA， et al. Effects of Methylprednisolone Pulse Therapy on Refractory Mycoplasma pneumoniae Pneumonia in Children. Allergy Asthma & Immunology Research， 2014， 6（1）：22-26.
　　[8] 朱春梅， 曹玲. 小儿肺炎支原体肺炎诊治——重症支原体肺炎并发症的诊治. 中国实用儿科杂志， 2015（3）：161-165.
　　[9] 张晓红， 张倩， 周学红， 等. 化学发光法检测梅毒特异性抗体在临床筛查试验中的应用评价. 中华检验医学杂志， 2014， 37（10）：780-783.
　　[10] Youn YS， Lee SC， Rhim JW， et al. Early Additional Immune-Modulators for Mycoplasma pneumoniae Pneumonia in Children： An Observation Study. Infect Chemother， 2014， 46（4）：239-247.
　　[11] 黎翠翠， 李蔼文， 苗霞， 等. 胶体金法和被动凝集法在肺炎支原体检测中的比较. 实用医学杂志， 2017， 33（12）：2036-2038.
　　[12] 黄象维， 徐霞， 郭晶晶， 等. 酶联免疫吸附试验与冷凝集试验对诊断早期肺炎支原体感染的临床价值比较. 实用医学杂志， 2017， 33（23）：3987-3989.
　　[13] 岳圣增， 李方， 王凯. 患儿肺炎支原体感染的临床表现与治疗研究. 中华医院感染学杂志， 2015， 15（11）：2584-2586.
　　[14] 陈东妙， 张雅洁， 申婷婷， 等. 化学发光法检测肺炎支原体抗体的性能评估. 中华检验医学杂志， 2017， 40（12）：965-969.
　　[收稿日期：2020-02-21]
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15225011.htm