开窗减压术、刮治术联合负压吸引术治疗颌骨囊性病变疗效对比研究

来源:用户上传      作者:苗超 董建伟 郑嘉敏

　　[摘要]目的：比^开窗减压术、刮治术联合负压吸引术两种方式治疗颌骨囊性病变的疗效。方法：选择2019年11月-2020年9月三二一医院颌面外科收治的60例牙源性颌骨囊性病变患者，根据患者治疗意愿分为减压组和观察组，每组30例。减压组行开窗减压术治疗，观察组行刮治术联合负压吸引术治疗。比较两组临床疗效和治疗后3个月、6个月病变区域面积与容积减少比例，以及术后并发症和复发情况。结果：治疗后，观察组总有效率为96.67%，明显高于减压组的76.67%，囊腔面积及容积减少比例均明显优于减压组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。两组术后并发症总发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），但观察组患者术后1年的复发率明显低于减压组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：颌骨囊性病变患者行刮治术联合负压吸引术的疗效优于开窗减压术，且复发率低。
　　[关键词]颌骨囊性病变；开窗减压术；刮治术；负压吸引术；颌面畸形
　　[中图分类号]R739.8 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2023）01-0081-04
　　Comparison of Fenestration Decompression， Curettage Combined with Negative Pressure Suction in the Treatment of Jaw Cystic Lesions
　　MIAO Chao1，DONG Jianwei2，ZHENG Jiamin3
　　（1.Department of Maxillofacial Surgery，3201 Hospital， Hanzhongl 723000，Shaanxi，China; 2.Department of Stomatology，Shangluo Central Hospital，Shangluo 726000，Shaanxi，China; 3.Department of Respiratory Medicine，3201 Hospital， Hanzhong 723000，Shaanxi，China）
　　Abstract： Objective To compare the effect of fenestration decompression， curettage combined with negative pressure suction in the treatment of jaw cystic lesions. Methods 60 patients with odontogenic jaw cystic lesions treated in the maxillofacial surgery of 3201 hospital from November 2019 to September 2020 were divided into 30 decompression group and 30 observation group according to wishes. The decompression group was treated with fenestration decompression， and the observation group was treated with curettage combined with negative pressure suction. The clinical efficacy， the reduction ratio of lesion area and volume at three and six months after treatment， postoperative complications and recurrence were compared between the two groups. Results The total effective rate of the observation group after treatment was 96.67%， which was significantly higher than that of the decompression group 76.67%. After treatment， the reduction ratio of lesion area and volume in the observation group were significantly higher than those in the decompression group （P＜0.05）. There was no significant difference in the total incidence of postoperative complications between the observation group and the decompression group （P＞0.05）， but the recurrence rate of one year after operation in the observation group was significantly lower than that in the decompression group （P＜0.05）. Conclusion The curative effect of curettage combined with negative pressure suction was better than fenestration decompression in the treatment of jaw cystic lesions， and the recurrence rate was low.

nlc202302131524

　　Key words： cystic lesions of jaw; fenestration decompression; curettage; negative pressure aspiration; maxillofacial deformity; the lesion area was reduced; recurrence rate
　　颌骨囊性病变是一种常见的颌骨病变，以牙源性囊肿最为常见。其发病初期无特异性症状，多因颌面部形态异常、牙疼或牙齿松动移位等就诊而被发现，而此时的病变程度较高，多已造成严重的骨破坏[1-2]。刮治术是临床治疗牙源性囊肿常用的手术方式，具有一定的疗效，但该方法创伤性大且术后感染风险性高[3]。开窗减压术和负压吸引术是治疗牙源性囊肿常用的保守性方法，但这类方法治疗周期长，且需患者积极配合[4]。本研究选取2019年11月-2020年9月医院收治的60例牙源性颌骨囊性病变患者，对比观察开窗减压术、刮治术联合负压吸引术两种方式治疗颌骨囊性病变的临床疗效。现报道如下。
　　1 资料和方法
　　1.1 一般资料：选择2019年11月-2020年9月三二一医院颌面外科收治的60例牙源性颌骨囊性病变患者为研究对象。本研究获得医院伦理委员会审批通过，且患者自愿参与本研究并签署知情同意书。根据患者治疗意愿分为减压组和观察组，每组30例。减压组男19例，女11例，年龄19～62岁，平均为（31.12±4.05）岁，病变直径3～12 cm，平均为（9.64±1.35）cm，其中牙源性角化囊性瘤16例，含牙囊肿9例和单囊型成釉细胞瘤5例；观察组男20例，女10例，年龄为18～63岁，平均为（30.34±3.51）岁，病变直径3～11 cm，平均为（9.28±1.26）cm，其中牙源性角化囊性瘤18例，含牙囊肿8例和单囊型成釉细胞瘤4例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
　　1.2 纳入和排除标准
　　1.2.1 纳入标准：①符合牙源性颌骨囊性病变的诊断标准[5]，且经临床X线片和病理学检查确诊；②病变均位于下颌骨且直径在3 cm以上；③治疗前未进行其他治疗。
　　1.2.2 排除标准：①颊舌侧骨壁破坏者；②妊娠或哺乳期女性；③有认知障碍或语言交流障碍者；④治疗依从性差者；⑤有手术禁忌证者；⑥病变部位继发性感染者。
　　1.3 方法：所有患者在手术前完善常规检查，了解囊性病变的大小、颊舌侧骨板的厚度和波及范围等。
　　1.3.1 减压组：患者行开窗减压术治疗。全身麻醉起效后，患者取平卧位、垫肩，常规消毒铺巾；根据术前检查选取患者囊性病变最薄弱位置或中心部位为开窗口，切开黏膜、黏骨膜，暴露术区，切除大小为1 cm×2 cm的黏骨膜瓣，使用咬骨钳去除薄层骨质后，以弯血管钳穿通囊腔并将囊液引流吸尽；经生理盐水反复冲洗囊腔后，将囊壁边缘与黏膜创缘对应缝合成袋状，并用碘仿纱条填塞；术后使用3～5 d抗生素，7 d后去除碘仿纱条，制作并试戴塞治器。
　　1.3.2 观察组：患者行负压吸引术联合刮治术治疗，全麻显效后，患者取仰卧位、垫肩或头圈后，常规消毒铺巾，根据术前检查结果选取骨质较差的区域为开窗口，切开黏膜、黏骨膜，去除薄层骨质后，吸尽囊液，冲洗囊腔。术后2 d，按照袋状形态取模，采用热凝塑料制作囊肿塞；借助囊肿塞将引流管放置囊腔内后，以自凝塑料封闭引流管和囊腔间的缝隙；经龈颊沟放置负压引流管，并将其卡环固定于周围邻牙，另一端与负压吸引球相连，保持负压6～7 kPa行负压吸收，每天负压吸收8～10 h以上。术后间隔1个月行定期复查，在囊肿未完全消失时，则进行二期囊肿手术刮除治疗。刮除治疗方法：根据囊肿位置选择合适的切口，沿切口切开黏膜、黏骨膜，以骨膜剥离器剥离并全层翻开黏骨膜瓣，使术区充分暴露。吸净囊液后，剥离囊壁组织并刮净，修整囊腔至光滑，充分止血，生理盐水冲洗和碘仿纱条填塞囊腔后，对位缝合术区切口。
　　1.4 观察指标
　　1.4.1 临床疗效：疗效判定标准参阅文献标准[6]。颌骨囊肿囊腔缩小＜50%为无效，颌骨囊肿囊腔缩小≥50%为好转，颌骨囊肿囊腔结构彻底消失为基本治愈。总有效率=（好转＋基本治愈）例数/总例数×100%。
　　1.4.2 病变区域面积减少比例：采用Cano Scan FB1200S扫描仪扫描治疗后3个月、6个月的曲面断层，病变区域面积减少比例=（治疗前囊腔面积-治疗后囊腔面积）/治疗前囊腔面积×100%。
　　1.4.3 病区域容积减少比例：吸尽囊腔内的液体并冲洗后，注入生理盐水，此时囊腔内液体的容积即为病变区域容积，重复测量3次，结果取均值。病变区域容积减少比例=（治疗前囊腔容积-治疗后囊腔容积）/治疗前囊腔容积×100%。
　　1.4.4 观察记录患者术后感染、疼痛麻木、血肿和创口撕裂等并发症的发生情况及术后1年的复发情况。
　　1.5 统计学分析：数据分析采用SPSS 26.0软件，计数资料采用“例（%）”表示，组间比较采用χ2检验；计量资料采用（x?±s）表示，组间比较采用t检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 临床疗效比较：治疗后观察组的总有效率为96.67%，高于减压组的76.67% ，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。
　　
　　2.2 病变区域面积减少比例对比：与减压组比较，观察组患者治疗后3个月、6个月的囊腔面积减少比例明显升高，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。
　　2.3 病变区域容积减少比例对比：观察组治疗后3个月、6个月的囊腔容积减少比例明显高于减压组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表3。
　　

nlc202302131524

　　2.4 术后并发症及复发情况比较：两组患者术后并发症总发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），但观察组患者术后1年的复发率明显低于减压组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。
　　
　　3 讨论
　　牙源性颌骨囊性病变是一种以囊性改变为主的口腔颌面部常见外科疾病，临床表现为颌骨发生膨胀、病理性骨折和牙齿移位等，给患者尤其青少年的咀嚼功能和面部美观度造成极大影响[7-8]。现阶段，单纯的刮治术是治疗牙源性颌骨囊肿的常用手段，但该方法一般用于小型囊肿且创伤较大、术后复发率高[1，9]。随着对颌骨囊肿认识的深入和微创外科的发展，开窗减压术和负压吸引术已被较多地应用于治疗大型牙源性颌骨囊肿，这两种方式通过打开囊壁引流减压而不是直接切除囊肿的方式逐渐缩小囊腔以恢复颌骨外形来发挥治疗作用[10-11]，虽然有效保护了颌骨的完整性与功能，但其对患者的治疗依从性要求较高且治疗周期长[4]。多数学者建议采用开窗减压术治疗颌骨囊肿[12-13]，也有人认为负压吸引术联合二期刮治术治疗颌骨囊肿不失为一种较为理想的治疗手段[14]，但两种方法对较大颌骨囊肿治疗效果的对比研究较少。
　　开窗减压术是治疗颌骨囊肿的一种独立手段，其治疗机理是通过局部开切口降低囊性病变机械压力，减轻或阻断骨质吸收，中断囊性病变生长机制。负压吸引术是传统开窗减压术的一种改良，在开窗减压术消除囊肿内压基础上，借助负压引流装置使囊腔内形成负压力，促进囊壁和骨界面的新骨形成与改建。有研究指出，与开窗减压术相比，负压吸引术可以加快囊肿缩小的速度，且后期行刮治术后不仅恢复了面型还大大缩小了治疗周期[15]。本研究中，减压组行开窗减压术治疗，观察组行负压吸引术联合刮治术。结果发现，观察组的总有效率96.67%，明显高于减压组的76.67%，表明负压吸引术联合刮治术治疗牙源性颌骨囊性病变的效果优于开窗减压术。这提示负压吸引术联合刮治术可能是治疗较大颌骨囊肿的可行术式。本研究中，观察组治疗无效1例，分析可能与年龄、囊肿位置、类型、大小及开窗维持方式等多方面因素有关[16]；此外，因对较大囊肿行刮治术治疗颌骨破坏范围大，可损伤周围重要血管或神经的风险，有引发病理性骨折的风险。因此，对于累及重要血管或神经的囊肿，建议选择开窗减压术。
　　促进骨细胞的快速生长和重建是治疗牙源性颌骨囊性病变的主要目的，囊腔面积和体积减少比例是临床评估治疗牙源性颌骨囊性病变患者效果的重要指标，前者从侧面反映病变部位骨生长速度，后者用于评估骨缺损恢复增生速度[17]。本研究中，治疗后观察组患者囊腔面积及容积减少比例均明显优于减压组。这提示，负压吸引术联合刮治术促进骨缺损恢复增生速度更快，且新生骨生长效果更明显；另外，病变区域容积减少比例大于病变区域面积减少比例，这可能是因为行刮治术联合负压吸引术治疗后可能先启动了骨缺损区域恢复增生。本研究还发现，观察组患者术后1年的头⒙拭飨缘陀诩跹棺椋表明负压吸引术联合刮治术治疗牙源性颌骨囊性病变的复发率低于开窗减压术。这可能是因为采用开窗减压术和负压吸引术治疗后，囊腔内的囊液和压力得到了释放，囊腔缩小，但囊壁等组织却无法消失，囊壁纤维结缔组织中可能存在子囊，观察组患者术后行刮治术治疗减少了子囊，进而减少囊肿的复发[18]。
　　综上所述，对颌骨囊性病变患者行刮治术联合负压吸引术的治疗效果优于开窗减压术，且复发率低。相对开窗减压术而言，刮治术联合负压吸引术可能是治疗颌骨囊性病变更优的方案。
　　[参考文献]
　　[1]段聪聪，韩冰.颌骨囊性病变相关手术治疗的发展现状[J].口腔医学研究，2020，36（10）：898-901.
　　[2]孙晓瑜.结合GBR的刮治术和开窗减压术对牙源性颌骨囊肿患者的疗效观察[J].现代诊断与治疗，2021，32（7）：1118-1119.
　　[3]许志杰，杨蕊，陈觉尧，等.颌骨囊肿刮治术与开窗减压术治疗颌骨囊肿的效果比较[J].临床医学，2019，39（2）：66-67.
　　[4]高鹏，李军.开窗减压术治疗颌骨囊肿的研究进展[J].全科口腔医
　　学电子杂志，2019，6（13）：26，30.
　　[5]赵怡芳，刘冰.牙源性囊肿的诊断与治疗[J].中国实用口腔科杂志，2009，2（2）：65-68.
　　[6]蒋松阳.开窗减压术与颌骨囊肿刮治术治疗颌骨囊肿的效果分析[J].河南外科学杂志，2019，25（6）：63-64.
　　[7]冯燕平，程鹏，朱保玉.开窗减压术治疗大型颌骨囊性病变39例临床观察[J].医药论坛杂志，2019，40（5）：64-65，68.
　　[8]李雪.开窗引流术与刮治术治疗牙源性颌骨囊性病变的临床效果比较[J].医学信息，2019，32（z1）：136-137.
　　[9]吕凌峰，江平，周维军.开窗减压术治疗牙源性颌骨囊肿患者的临床应用及患者面部膨隆畸形改善情况与病变区域骨质生长修复情况分析[J].中国伤残医学，2019，27（9）：53-55.
　　[10]陈琦，来映明.开窗减压，刮治术联合GBR术治疗牙源性颌骨囊肿的临床研究[J].浙江创伤外科，2020，25（1）：19-20.
　　[11]邬志锋，方丽丽，李佐强，等.负压吸引术治疗大型下颌骨牙源性角化囊性瘤的应用价值[J].中外女性健康研究，2017，35（7）：28-29.
　　[12]黄自理，黄永坚，吴暑.开窗减压手术治疗牙源性颌骨囊肿患者的临床效果[J].中国民康医学，2020，32（19）：19-22.
　　[13]凌瑞，陈坤，张铁柱，等.开窗减压术对颌骨囊肿患者疗效及复发率的影响[J].齐齐哈尔医学院学报，2020，41（6）：9-11.
　　[14]杨晓峰，王昊，陈一，等.颌骨囊肿治疗方法的研究进展[J].海南医学，2011，22（18）：123-125.
　　[15]范永晶，金武龙.牙源性颌骨囊肿临床治疗研究进展[J].世界最新医学信息文摘，2015，15（37）：28-29，31.
　　[16]罗建峰，周昊，魏卓，等.牙源性颌骨囊肿的临床病理特点分析[J].实用医院临床杂志，2021，18（3）：104-017.
　　[17]张兴安，谭小尧，张兰芳，等.开窗减压术联合负压吸引对牙源性颌骨囊性病变患者预后的影响[J].西部医学，2017，29（6）：843-846.
　　[18]张永宽，王兴强，王维玺，等.开窗减压联合二期刮治术治疗下颌骨大型牙源性角化囊性瘤的临床观察[J].中国美容医学，2015，24（13）：38-40.
　　[收稿日期]2021-09-15
　　本文引用格式：苗超，董建伟，郑嘉敏.开窗减压术、刮治术联合负压吸引术治疗颌骨囊性病变疗效对比研究[J].中国美容医学，2023，32（1）：81-84.

nlc202302131524

转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15445221.htm