?基于AHP-模糊综合评价法的马鞍山森林公园游憩度评价?

来源:用户上传      作者:

　　摘 要：以武汉市马鞍山森林公园为例，通过查阅文献法和德尔菲法，从道路交通、空间环境、植物景观和基础设施出发，通过yaahp10.1软件对指标层内14个评价指标的权重进行判定后，利用模糊综合评价法进行游憩度评价。研究表明：目前马鞍山森林公园的游憩度处于良好水平，空间环境、植物景观及基础设施等方面较好，而道路交通方面还有待改善。
　　关键词：马鞍山森林公园;游憩度;评价体系;AHP-模糊综合评价法
　　中图分类号：TU986.2 文献标识码：A 文章编号：1006-060X（2020）04-0047-04
　　Evaluation of Recreation Degree of Maanshan Forest Park Based on AHP-Fuzzy Comprehensive Evaluation Method
　　 FANG Ya-chun，CHEN He-li
　　（China Construction Third Engineering Design Co.， Ltd.， Wuhan 430074， PRC）
　　Abstract： Taking Maanshan Forest Park in Wuhan as an example through the literature-consulting method and Delphi method from the aspects of road traffic， space environment， plant landscape and infrastructure， the weights of 14 evaluation indexes in the index layer are determined by Yaahp 10.1 software， and then the recreation degree is evaluated by fuzzy comprehensive evaluation method. The research shows that the recreation degree of Maanshan Forest Park is at a good level， the space environment， plant landscape and infrastructure are good， and the road traffic needs to be improved.
　　Key words： Maanshan Forest Park; recreation degree; evaluation system; AHP-fuzzy comprehensive evaluation method
　　游憩，通常指個人或团体在休闲时间内所从事的活动。随着休闲时代的发展，人们在紧张的工作之余越来越青睐室外的休闲游憩，而森林公园是现代人们追捧的热点[1]，成为休闲游憩重要目的地，由此可见，提高森林公园的游憩度十分重要。游憩度，指游憩场所的功能对游人需求的满足程度[2]。学术界对森林公园的研究主要包括游憩空间规划与研究、游憩环境评价研究及游憩行为研究等[3-10];有关森林公园的评价主要包括游憩功能评价、游憩价值评价、游憩资源评价、游憩适宜性评价等方面[11-16]。由此不难看出，目前学术界针对森林公园游憩度评价的研究相对较少，且关于我国华中地区森林公园游憩度的研究少之又少。鉴于此，笔者以武汉市马鞍山森林公园为例，采用AHP-模糊综合评价法对游憩度相关评价指标进行建模与评价，最后依据评价结果，提出相应发展建议。
　　1 材料与方法
　　1.1 研究区域概况
　　武汉市马鞍山森林公园临近东湖风景区，始建于1993年，1995年正式对外开放。园内有山峰17座，主峰马鞍山海拔为136.02 m，中间凹陷，两头突起，形似马鞍。总面积为713 km2，有47.5%的森林植被覆盖率，其中绿化率高达91.7%[17]。园内主要有马尾松为主的针叶林，及以女贞、香樟、枫香为主的阔叶林，目前有烧烤场、松鸽坪、猴山和半山荷园等4个主题活动区[18]。马鞍山森林公园凭借其独特的景观风格和休闲项目活动类型，以及靠近市区中心的区位，成为武汉市民进行户外游憩互动的重要目的地。
　　1.2 研究方法
　　1.2.1 问卷调查 主要采用问卷调查及现场访谈的方式收集数据。为使问卷结果更具有科学性，调研时间选取了多个季节和时段：2019年8月25日、2019年9月7日、2019年10月13日和2019年11月1日;每次进行调研的时间段为8：00—9：00、12：00—14：00和16：00—19：00。调研共发放问卷200份，回收问卷共200份，回收率100%;其中有效问卷194份，问卷有效率为97%。
　　1.2.2 评价指标的确立 通过专业问卷的形式，查阅相关文献后运用德尔菲法咨询景观和规划等多位行业专家的意见，即各专家间不对调查的问题发生讨论，只对问卷作出相关意见及判断，再经过多轮征询、归纳修改，最后汇总为一个基本一致的看法[19]。得到的马鞍山森林公园游憩度评价指标体系如下：最高层（即目标层A）是对游憩度的综合评价，第二层是准则层（B），包括道路交通（B1）、空间环境（B2）、植物景观（B3）、基础设施（B4），第三层为指标层（C），共含有14个评价指标（具体见表1）。
　　1.2.3 评价体系建立 调研过程中，邀请行业专家5位、森林公园管理工作人员2位、景观及规划专业的研究生3位等共10位调查对象，对判断矩阵依照1-9标度法对指标层内各评价指标的相对重要性进行打
　　分[20]，再将收集到的打分数据输入到yaahp10.1软件中，对照判断矩阵一致性指标，对各调查对象的打分情况进行一致性检验。一致性比例小于0.1，则通过一致性检验，否则，需反复调整直至通过为止。 　　1.2.4 模糊综合评价法 模糊综合评价法，是以模糊数学及模糊关系合成原理为基础，将边界不清、不易定量的因素进行定量化[21]的综合性评价法。确定评价子集U={道路交通，空间环境，植物景观，基础设施}、评价等级论域V={优，良，中，一般，差}，每一个等级可对应一个模糊子集;再确定因素评判集，将评价对象对应等级模糊子集的隶属度，得到模糊关系矩阵R;利用前文所得的权重集定义为A，将模糊评判矩阵与各因素的权向量进行模糊合成运算，得到结果向量B=A×R=（b1，b2，…，bn）。B的结果中选取最大值，表示该评价指标对某一评语对象的最大隶属程度。根据模糊综合评价法，马鞍山森林公园游憩度评定等级按其综合评分值划分，[0，1.5）为差，[1.5，2.5）为一般，[2.5，3.5）为中，[3.5，4.5）为良，[4.5，5.5）为优，等级参数向量选取每个评分区间的中间值，即C=（5，4，3，2，1）T。p=B×C=（b1，b2，…，bn），p反映了由等级模糊子集B和等级参数向量C所带来的综合评价信息。
　　2 结果与分析
　　2.1 评价指标权重分析
　　对所有调查对象的打分情况进行权重计算和一致性检验后，将同一评价指标各调查对象的权重值进行加权平均，得到马鞍山森林公园游憩度评价体系的权重排序（表1）。
　　权重总排序反映了各评价指标在评价体系内的重要程度[22]。在准则层中，重要性依次为“空间环境”“道路交通”“基础设施”“植物景观”，可见“空间环境”是游憩度体现的主要因素，“道路交通”和“基础设施”是提升森林公园游憩度不可缺少的因素，而“植物景观”，也是进一步提升森林公园游憩度的因素，但相对其他因素而言，重要程度稍弱。在指标层的排序中，排在前5位的评价指标都与“空间环境”“道路交通”及“基础设施”有关，可见空间环境布局的協调、道路交通的便捷及基础设施的完备是游憩行为发生的必要条件。而“植物景观”层内各个评价指标重要性排序普遍不高，说明在森林公园已有较为丰富的自然资源前提下，植物景观的多样性及观赏性并非所有人认为是重要评价指标，游人在森林公园进行游憩的主要目的为进行户外休闲，相对植物景观的多样性、观赏性及布局协调性，整体空间环境的品质更被游人所注重。
　　在“道路交通”的指标层中，各评价指标的重要性依次为“内外交通可达性”“无障碍设计”“道路铺装”，可见良好的交通可达性是进行游憩的前提，无障碍设计能够满足不同人群对森林和大自然的向往。在“空间环境”的指标层中，各评价指标的重要性依次为“卫生质量”“游人安全感”“游憩空间布局合理性”“生态适宜性”“游憩空间类型丰富度”，说明卫生质量属于“空间环境”层中不可或缺的因素，再赋予游人一定安全感及合理规划游憩空间布局会使游憩变得更加轻松。来森林公园的人主要以亲近大自然、进行休闲游憩为主，注重环境的优美、卫生和生态，具有强烈的目标性，故游憩空间类型的丰富度的重要性略显次要。在“植物景观”的指标层中，各评价指标的重要性依次为“景观观赏性”“植物种类多样性”“景观布局协调性”，说明具备一定观赏性的景观更容易吸引游客发生游憩行为，而植物种类的多样则可以丰富森林公园的景观层次，而在保证前面两个评价指标达标的前提下，植物景观与整体景观布局的协调，更能提升森林公园的游憩度。在“基础设施”的指标层中，各评价指标的重要性依次为“设施齐全程度”“设施维护管理程度”“设施造型美观度”，体现了森林公园发生游憩功能所必备的人性化理念。由此看出，森林公园由于占有一定规模的面积，只有在园区各个区域配置齐全的设施并定期维护管理，才能满足游憩活动持续不断地进行。
　　2.2 公园游憩度评价分析
　　各项评价指标的最后打分为有效问卷的平均值，再根据模糊综合评价法，利用yaahp10.1软件，经计算可得到马鞍山森林公园游憩度各评价指标得分，并根据模糊综合评价法，得到各评价指标的隶属等级（表2）。
　　由表2可知，根据权重计算，马鞍山森林公园游憩度的综合得分为4.106 7分，评价结果为“良”，可见马鞍山森林公园的游憩度处于良好的状态。在指标层，除了“内外交通可达性”的评价结果为“中”外，其余13项评价指标的评价结果都为“良”或“优”，可见园内大部分评价指标能够满足游客的游憩需求。其中“游憩空间类型丰富度”“生态适宜性”“景观观赏性”及“设施齐全程度”的评价结果为“优”，“设施齐全程度”的重要程度位于前列，在一定程度上也反映了基础设施在游憩体验中的重要性。在“道路交通”的指标层中，“无障碍设计”这一评价指标得分最高，其次分别为“道路铺装”“内外交通可达性”，说明大部分游憩空间的无障碍设施是较为齐全的，但道路铺装稍显单一，且内外交通可达性的方面存在一些问题，据访谈结果及实地调研观测，森林道内存在部分路段交通堵塞现象，主要是由于机动车和非机动车的混行引起。在“空间环境”的指标层中，分数较高的两项评价指标分别为“生态适宜性”和“游憩空间类型丰富度”，可见马鞍山森林公园比较注重生态以及游憩空间类型等方面的建设;但“游憩空间布局合理性”的分数较低，“游人安全感”“卫生质量”的评价结果也为“良”，说明这三项评价指标建设基本满足了游人游憩需要。在“植物景观”的指标层中，“景观观赏性”的得分较高，评价结果虽为“优”，但其他两项评价指标的得分均不及预期值。究其原因，一方面马鞍山森林公园较大的烧烤区及游玩场地占有一定面积，在一定程度上影响了局部区域的景观绿化率;另一方面，由于调研时间多集中在秋冬季节，一些植物已经处于枯萎期，植物的多样性及布局协调性也受到影响。在“基础设施”的指标层中，除了“设施齐全程度”的评价结果为“优”外，所有其他评价指标的评价结果均为“良”，可见园区内基础设施基本能满足游客对于环境的要求，其中“设施齐全程度”指标得到了所有14个评价指标中的最高分4.7分，“设施维护管理程度”和“设施造型美观度”得分相近且分数不高，侧面反映了在部分空间节点的基础设施没有得到及时维护管理，并缺乏创意和美感。 　　3 结论与展望
　　道路交通方面，为了缓解交通压力，在马鞍山森林公园旅游的高峰时期（周末、节假日等时段）可采取适时开辟单行线或设置临时停车位、增加多个热门景点间的摆渡车及扩大停车场地等方法;此外，还可以丰富道路铺装，对斑马线、非机动车道也可进行个性化的设计;继续增加无障碍设计，以满足不同群体的游憩需求。
　　空间环境方面，在已有基础上，结合本地特色增加新的游憩设施，并注意各个游憩场所的布局协调性和保持现有卫生水平和生态环境;努力提倡园区内的垃圾分类;在野生动物出没处增加一定护栏等防护设施以确保游人的安全。
　　植物景观方面，倡导绿化场地和水域的自我维持以及对园区内各类自然资源的循环利用;各类景观应形成统一整体，尽量注重布局的协调性;在维护园区内景观系统的持续性和协调性的同时，还应丰富秋冬季植物的种类，以减轻季节色差。
　　基础设施方面，在现有较好的基础上，在园区增加公厕、垃圾桶、座椅、导示系统和景观灯的数量，并建立避雨设施和雨天应急设施，在松鸽坪、猴山等地可增加互动设施，以提高森林公园游憩体验的趣味性;增加设施维护的频率，同时保证维护的质量;提升基础设施的美观度，如统一园区形象Logo和采用统一的装饰风格，以保证整体感和美感。
　　AHP-模糊综合评价法实现了对马鞍山森林公园游憩度研究中的定性指标进行较为科学系统的量化研究，并在量化结果的基础上，对马鞍山森林公园提出有针对性发展建议，既对马鞍山森林公园今后的提升改造有重要的实践意义，同时也对与马鞍山森林公园类似又无法进行定量研究的其他森林公园的游憩度评价有着重要的借鉴作用。鉴于时间和精力有限，笔者在调研中未在春夏季节收集数据;且评价对象特征与地域性之间的关系等问题，还需在今后的研究中进一步完善。
　　参考文献：
　　[1] 钟凤娥，张良勇，向奕芳，等. 城郊型森林公园游憩行为特征研究——以湖南中坡国家森林公园为例[J]. 怀化学院学报，2018，37（11）：19-23.
　　[2] 应和彬，王 云. 上海城市综合性公园运动专用场地游憩度评价体系构建——以康健园为例[J]. 上海交通大学学报（农业科学版），2017，35（3）：56-62.
　　[3] 李 坚. 森林公园游憩空间规划研究——以当涂县太白森林公园为例[D]. 合肥：安徽农业大学，2017.
　　[4] 龚利军. 森林公园游憩规划研究——以江西五府山森林公园为
　　例[D]. 北京：中国林业科学研究院，2014.
　　[5] 李忠博，李江风. 武汉环城森林公园游憩用地空间结构分析[J]. 国土与自然资源研究，2011（5）：86-87.
　　[6] 王 茜. 森林公园游憩空间的开发利用——以博州精河森林公园为例[D]. 乌鲁木齐：新疆农业大学，2016.
　　[7] 古 琳，王 成，王艳英，等. 惠山国家森林公园游憩林小气候与人体舒适度变化规律[J]. 林业科学，2019，55（6）：150-159.
　　[8] 肖随丽，贾黎明，杜建军，等. 北京市香山公园和鹫峰森林公园游憩承载力对比研究[J]. 北京林业大学学报（社会科学版），2010，9（4）：38-43.
　　[9] 王胜永，徐 杨，李 蕾，等. 城市森林公园游憩行为的研究——以济南西郊森林公园为例[J]. 山东林业科技，2017（3）：129-131.
　　[10] 李 颖. 城市森林公园游憩者行为特征与满意度研究——以昆明西山为例[D]. 昆明：云南财经大学，2016.
　　[11] 沈芝琴，陈秋华，陈贵松，等. 城市森林游憩功能评价研究——以福州国家森林公园和金牛山公园为例[J]. 林业经济问题，2011，31（3）：228-233.
　　[12] 林泽霖. 九龙谷国家森林公园游憩价值评估[D]. 福州：福建农林大学，2019.
　　[13] 张会阳. 基于ITCM的城市森林公园游憩价值评估——以净月潭国家森林公园为例[D]. 延吉：延边大学，2016.
　　[14] 黄淑萍，葛鈜晔，刘芬菲，等. 千岛湖国家森林公园游憩资源评价与提升策略研究[J]. 林业资源管理，2019（1）：123-128.
　　[15] 赵咪咪. “健康中国”视阈下城郊森林公园游憩适宜性评价——以丽水白云森林公園为例[D]. 杭州：浙江农林大学，2018.
　　[16] 薛兴华. 七曲山国家森林公园游憩适宜性的综合评价[J]. 长江大学学报，2011，8（11）：229-233，260.
　　[17] 刘智环. “反规划”理念下的森林公园景观研究[D]. 武汉：湖北工业大学，2012.
　　[18] 薛兴华. 城郊森林游憩活动的环境冲击——以武汉市马鞍山森林公园为例[J]. 长江大学学报（自然科学版），2011，8（9）：233-237.
　　[19] 汤雨琴，郭健康，靳思佳，等. 郊野公园游憩度评价体系构建研究[J]. 上海交通大学学报（农业科学版），2013，31（5）：79-88.
　　[20] 龚 剑，胡乃联，崔 翔，等. 基于AHP-TOPSIS评判模型的岩爆倾向性预测[J]. 岩石力学与工程学报，2014，33（7）：1442-1448.
　　[21] 杨立红，李 昊，潘 伟，等. 基于AHP-模糊综合评价法的长春市南湖公园游憩功能评价[J]. 湖北农业科学，2017，56（18）：3585-3589.
　　[22] 徐新洲，薛建辉. 基于AHP-模糊综合评价的城市湿地公园植物景观美感评价[J]. 西北林学院学报，2012，27（2）：213-216.
　　（责任编辑：肖彦资）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-15223292.htm