不同林间清理强度对松材线虫病疫情的影响试验

来源:用户上传      作者:谢中　付甫永

　　摘 要：在松材线虫病疫情处置过程中，林间清理至关重要，是直接影响防治成效的关键因子，合理的清理强度更是重中之重。通过开展不同林间清理强度对松材线虫病疫情的影响试验，结果表明，采取强度清理对疫情的控制力度大，不易反弹，但投入成本也大;采取轻度清理的，疫情易反弹。建议对新疫区采取强度清理，队老疫区采取合理的中等清理强度，对预防区采取轻度清理。
　　关键词：松材线虫病;疫情;清理强度
　　中图分类号 S763 文献标识码 A 文章编号 1007-7731（2020）13-0111-03
　　Abstract： In the process of Bursaphelenchus xylophilus disease treatment， different forest clearance intensity has different effects on the treatment of disease.The intensity of clean-up to take control of the epidemic， not easy to rebound， but the cost of investment is also large， to take a mild clean-up intensity of the epidemic easy to rebound.Through the experiment， it is suggested to adopt intensive cleaning in the new epidemic area， moderate cleaning intensity in the old epidemic area and light cleaning measures in the prevention area.
　　Key words： Bursaphelenchus xylophilus; Epidemic Management; Cleaning intensity
　　松褐天牛[Monochamusalternatus Hope]是松材线虫[Bursaphelenchusxylophilus （Steiner etBuhrer） Nickle]的主要传播媒介[1]，是中国主要的林业害虫之一[2-4]，主要分布在中国长江沿线各地（含长江以南各省、市、自治区）和辽宁、河北、山东、河南、陕西等地区[5-7]。松材线虫病是外来有害生物松材线虫通过传媒昆虫松褐天牛携带而传播曼延的一种松类植物萎蔫枯死病，是松类植物的癌症[8]，1982年，南京中山陵首次发现松材线虫病疫情[9]后开始迅速传播[10]，给我国生态安全带来了严重的威胁[11]。截至2018年，我国16个省（市、区）316个疫区县（市、区）已发现了松材线虫病，其中新增77个县级疫区，新增最多的是辽宁和陕西[12]，疫区分布和松褐天牛分布范围一致。目前，我国处置松材线虫病疫情的各项技术已日趋成熟，在理论上松线虫病已可控可防[13-26]。但在实际工作中，有些地方的疫情并未得到有效的控制，成为久治不愈的顽固症，甚至出现反弹[8]。
　　笔者认为，松材线虫病疫情处置不彻底是导致疫情久治不愈的最根本原因。疫情的处置包括疫木就地处置、疫情监测、预防封锁等几个方面。就地处置是指针对松材线虫病致死的松树采取的采伐疫木、清理伐桩、林间卫生清理等清除松材线虫病“病灶”的除治技术。在伐桩处理方面，陈元生等[27]总结了利用真菌、白僵菌、挖树桩、剥皮覆土、药物处理等方法，疫木的处理主要是采取焚烧、药物熏蒸[28]、就地削片、铁纱网罩[29]等方法。林间卫生清理主要是把采伐疫木留下的剩余物全部就地焚烧或熏蒸。本研究开展了不同林地清理强度对松材线虫病疫情的影响试验，以期为松材线虫病防治提供参考。
　　1 材料与方法
　　1.1 试验地概况 试验于2017年5月至2019年10月进行。试验林位于贵州省遵义市南部新区龙坑街道办事处金鼓村，为马尾松纯林，面积100hm2，平均密度1300株/hm2，平均树高12.2m，平均胸径13.2cm，林下灌丛盖度0.4，平均高度1m，主要植物有小果蔷薇，金佛山荚蒾，悬钩子等。试验林于2003年感染松材线虫病。
　　1.2 試验材料 生石灰（金鼓村石灰厂提供），塑料布（广东省佛山市塑料厂生产的厚度为0.05mm），上述林分内松材线虫病疫木。工具：油锯，斧头，锄头、绳子，油漆。
　　1.3 试验方法 2017年5月，对试验地的疫木进行清理。清理方法：先用油漆标记并登记小班内采伐目标树的位置和胸径，包括枯死木、风倒木、其他病害木以及需要采伐的健康木。用油锯采伐标记目标树，对伐桩尽量锯低，保持伐桩离地面5cm以下，造材时对原木和粗枝尽量也用油锯锯断，减少林分内大于1cm以上的木屑数量以便下步清理工作，对枯死木采伐时挂在健康树上的树枝一并清理。伐桩处理严格按照相关技术规范进行：伐桩低于5cm，在伐桩上砍口，撤生石灰，覆盖塑料布，最后再覆盖细土5cm以上。对采伐下来的疫木枝桠、树皮、锯成小于1m以下的原木以及采伐木屑枝条等剩余物进行安全彻底地焚烧，确保采伐疫木林地内疫情“病灶”从根源上切除隐患。
　　清理强度：分3个等级处理，强度卫生清理主要是把林分内所有新采伐的松树（包括需要采伐的健康松树）以及以往的风折木、病死木的松树枝桠、枝叶、木屑等剩余物全部清理干净。中度仅清理枯死松树的全株及松树枝桠、枝叶、木屑等剩余物，轻度仅清理林分内枯死松树，枝条等剩余物不做要求。设置一个疫情除治小班不做卫生清理，作为对照。本试验对照样本选择相对独立的小班，面积7hm2，距离其他松林相对较远，不易影响其他松林，3年内不进行疫木卫生清理对整体疫情影响较小。2019年10月，检查效果，统计分析各处理的优缺点及经济性价比。 　　2 结果与分析
　　2.1 不同清理强度的成本 从表1可以看出，强度清理成本是轻度清理成本的6倍，是中度清理成本的3倍;中度清理是轻度清理成本的2倍。
　　2.2 不同清理强度的成效 从表2可以看出，强度清理方式3年内总减退率高达99.7%，与中度和轻度清理方式显著差异。对照小班每年都在增加枯死树，说明不清理会使疫情逐年扩大。
　　3 结论与讨论
　　本试验采取不同强度的清理方式对试验区的疫木进行3年不间断采伐，不同清理强度采伐疫木的防治成效具有显著差异，强度清理效果最显著，成本也最高，3年共投资近10万元;中度清理和轻度清理的成本分别为4万元、1.5万元。从防治成效和性价比综合来看，选择强度清理方式进行疫木除治的方法适合于新发生疫情的小班，通过高成本达到局部高效的防治成效，从根本上清除松材线虫病“病灶”，防止疫情扩散。中度清理适合于老疫区除治，这是因为老疫区在经济上针对某一单位面积上的疫情除治费用远远大于新疫区相同规模的高强度清理的费用，而且防治成效也不低。轻度清理的防治成效不稳定，易反弹，不适合作为疫情除治的林間清理方式。
　　对于老疫区疫情除治的林间卫生清理强度，笔者认为，如果经济条件允许，建议进行高强度清理。但相对来说，老疫区之所以成为老疫区，在很大程度上是因为当地政府除治资金投资问题，在这种现实条件下，中度清理则是最合理的选择。
　　参考文献
　　[1]Morimoto K，Iwasaki A.Role of Monochamus alternatus（Coleoptera：Cerambycidae） as a vector of Bursaphelenchus lignicolus（Nematoda：Aphelenchoididae）[J]. Japanese Forest Society，1972，54（6）：177-183.
　　[2]陈世骧，谢蕴贞，邓国藩.中国经济昆虫志.鞘翅目：天牛科[M].北京：科学出版社，1959：78.
　　[2]张彦龙.无公害技术防治松褐天牛控制松材线虫病研究[D].北京：中国林业科学研究院，2012：1-2.
　　[4]张彦龙，杨忠岐，王小艺，等.松褐天牛肿腿蜂对寄主松褐天牛三龄幼虫的功能反应[J].昆虫学报，2012，55（4）：426-434.
　　[5]杨远亮，杨忠岐，王小艺，等.应用花绒寄甲防治松褐天牛[J].林业科学，2013，49（3）：103-109.
　　[6]湖南省林业厅.湖南森林昆虫图鉴[M].长沙：湖南科学技术出版社，2002.
　　[7]华立中.中国昆虫名录（第2卷）[M].广州：中山大学出版社，2002.
　　[8]付甫永，司徒春南，展茂魁，等.松材线虫病疫情除治中容易忽视的几个关键技术问题初析[J].林业科技通讯，2016（12）：30-33.
　　[9]孙永春.南京中山陵发现松材线虫[J].江苏林业科技，1982，04：47，27.
　　[10]杨宝君，朱克恭，周元生.中国松材线虫病的流行与治理[M].北京：中国林业出版社，1995：113-114.
　　[11]森林病虫害经济损失评估课题组.森林病虫害经济损失评估技术报告[R].沈阳：国家林业局森林病虫害防治总站，2004.
　　[12]国家林业局.国家林业局公告[R].北京，2018.
　　[13]付甫永，王健，司徒春南，等.遵义县诱木诱集松褐天牛防治松材线虫病效果分析[J].中国农村小康科技，2006（5）：53-54.
　　[14]付甫永，叶小红.松材线虫病综合防治实用技术[J].中国农村小康科技，2005（8）：38-40.
　　[15]周勇，付甫永.利用诱捕器引诱松墨天牛初报[J].中国农村小康科技，2005（9）：47-48.
　　[16]司徒春南，王健，付甫永.松材线虫病防治方法探讨[J].安徽农学通报（上半月刊），2012（01）：104.
　　[17]王健，杜文军，司徒春南，等.我国松褐天牛防治研究进展[J].河北林业科技，2012（02）：31-33.
　　[18]王健，杜文军，司徒春南，等.我国花绒寄甲研究进展[J].现代农业科技，2012（08）：209-210.
　　[19]杨忠岐.利用天敌昆虫控制我国重大林木害虫研究进展[J].中国生物防治，2004，20（4）：221-227.
　　[20]魏建荣，杨忠岐，唐桦，等.花绒寄甲成虫的行为观察[J].林业科学，2008，44（7）：50-55.
　　[21]黄焕华，许再福，杨忠岐，等.松褐天牛的重要天敌——花绒寄甲[J].广东林业科技，2003，19（4）：76-78.
　　[22]王卫东，赵军，小仓信夫.花绒穴甲幼虫人工饲料的开发研究[J].北京林业大学学报，1999（04）：48-51.
　　[23]雷琼，陈建锋，黄娜，等.花绒坚甲成虫人工饲料的筛选研究[J].中国农学通报，2005（03）：259-261.
　　[24]张连芹，宋世涵，张锷，等.深圳地区松墨天牛综合防治的研究[J].昆虫天敌，1992，01：21-26.
　　[25]张华峰，魏招云，魏初奖，等.1%噻虫啉微胶囊颗粒剂防治松墨天牛林间试验[J].中国森林病虫，2010，05：35-37.
　　[26]戴建昌，赵锦年，张国贤.松墨天牛化学防治的研究[J].林业科学研究，1998，04：73-77.
　　[27]陈元生，黄燕洪，周满生.松材线虫病疫木伐桩除害处理技术概述[J].林业科学研究，1998，04：73-77.
　　[28]徐将.松材线虫病疫木就地覆盖熏蒸除害处理技术研究[J].现代农业科技，2017，12：150-151.
　　[29]张冬生，黄水生，廖三腊，等.用铁纱网罩处理松材线虫病疫木的方法介绍与应用[J].生物灾害科学，2016，39（1）：59-61.
　　（责编：张宏民）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-15277868.htm