人类政治活动形态的演变

来源:用户上传      作者: 邓灿辉

　　[摘要]人类的政治活动经历了城邦民主、神权政治、王权专制政治、权威政治、民主政治等形态，并向自主政治形态发展。
　　[关键词]政治活动；形态；演变
　　[作者简介]邓灿辉，湖南女子大学思想政治理论课部讲师，法学硕士，湖南长沙410004
　　[中图分类号]D63
　　[文献标识码]A
　　[文章编号]1672―2728(2009)08―0032―04
　　
　　政治活动是指个人、政党、阶级、国家为了实现既定政治目标而进行的实践，表现为参加政治运动、发表政治见解、进行政治宣传、加入政治党派、参与政治治理等。
　　人类共同体管理分歧和冲突并建立和维持政治秩序的方式多种多样，且随着生产方式的发展而发展，这使得人类的政治活动呈现出不同的形态。考察人类政治活动形态的演变和发展历程，对于了解政治活动发生、发展的规律，对于加强社会主义民主政治建设，都具有非常重要的意义。
　　纵观人类政治史，人类的政治活动经历了城邦民主、神权政治、王权专制政治、权威政治、民主政治等形态，并向自主政治形态发展。
　　
　　一、城邦民主形态
　　
　　城邦民主起源于古希腊，是指城邦国家中全体公民享有平等的权利，行使决定国家大政和参与国家管理权利的政治形态，它是一种奴隶制民主政治，是人类的首次民主实践。
　　古希腊是西方文明的发源地，城邦是古希腊的一种国家形态，一般以一个城市为中心，包括周边的若干个村落。古希腊城邦的特点是小国寡民，各邦长期独立自治。古希腊城邦不仅存在时间较长、特色鲜明、影响深远，而且数量众多，前后竟达数百个之多，仅亚里士多德《政治学》中就研究过150多个城邦。雅典和斯巴达是古希腊众多城邦中最大和最有影响力的城邦，它们的历史代表了那个时期的希腊历史。雅典的城邦民主是古希腊城邦民主的典型。公元前6世纪前后，古希腊各城邦在雅典城邦政治改革模式的影响下发生了一系列重大的政治改革运动，纷纷确立起城邦民主制度。
　　希腊奴隶制城邦民主的基本内容是：(1)国家权力属于全体公民；(2)民主政治的主要机构是公民大会，五百人会议，陪审法庭；(3)一切官职向各等级公民开放，官员由选举产生，公职人员实行“公职津贴制”。
　　希腊奴隶制城邦民主的主要特点是：(1)以直接民主制为基础，全体公民是统治者，参与政治，集体掌握国家最高权力；(2)政府机构实行分权与制衡；(3)公民集体内部相对平等；(4)具备完善的法律监督制度，法律至上。
　　希腊奴隶制城邦民主也存在明显的缺陷，主要表现为：(1)建立在奴隶制基础上，是少数人的民主(它标榜的全体人民不包括个体雅典人，享有公民权的是那些占有统治地位的男子，广大奴隶、妇女、外邦人没有公民权，得不到民主权利)；(2)否定个人独立和自由，把个人手段化为实现城邦理念的工具；(3)缺乏政治责任，不能自觉反思和矫正制度、政策的缺陷；(4)充满党派争斗，必然导致多数专政。因此，雅典奴隶制城邦民主政治形态只存在了一百多年，就摆脱不了被历史湮没的命运。
　　不过，古希腊城邦民主以其先进的民主理念和独特的制度设计在西方宪政史上写下了光辉的一页，它对后世的民主宪政理论和政治实践的发展产生了深远的影响。古希腊的宪政理论经过玻利比阿、卢克莱修、西塞罗等人的介绍和传播直接影响了罗马共和国。而后经过中世纪神学政治思想洗礼的古希腊宪政思想又为文艺复兴以来西方国家的民主政治提供了思想和灵感的源泉。尤其是发端于古希腊的社会契约论和国家政体学说对霍布斯、洛克、卢梭、孟德斯鸠等后世思想家的宪政思想产生了巨大的影响。西方现代民主政治正是以古希腊宪政为源头，历经罗马共和国和资产阶级近代民主政治一步步发展起来的。
　　
　　二、神权政治形态
　　
　　神权政治是指人们直接依托某种超自然力量统治和管理社会的政治形态，主要认为政治是一种上帝安排人世的力量，是对上帝的服从，而君主是上帝在人间的代表，因此应无条件地服从世间的君主统治，要承认等级制度的合理性。这种观点带有很强的神权色彩。
　　欧洲中世纪是欧洲史上最专制最黑暗的时期。中世纪的政治文化是融教会与国家、教权与王权于一体的神权政治，与这种神权政治相适应的意识形态是以奥古斯丁和阿奎那为代表的神权政治论，整个社会都拘伏于神学政治的囚笼中。如恩格斯所说：“中世纪的历史只知道一种形式的意识形态，即宗教和神学。”综观人类社会文明化的初期阶段可以发现，尽管存在许多文化与地域的差异，但各文明群落都建立了相同的神权政治形态。
　　神权政治是在文明化初期人类对自己信心不足和对自然界无能为力的历史条件下，为了更紧密地团结起来形成改造自然的整体力量，并把对自然的恐惧、依赖、崇拜和希望通过现实可感的途径表现出来的基本手段。它一方面有利于人们有效地自发组织为群体从事生产，另一方面使人们的心灵恐惧得以消解而获得安全感。由于这一政治形态与自然经济相适应，因而其历史的促进作用是明显的。
　　但是，神权政治理论不过是前资本主义社会的统治工具，是为了维护当时的政治及社会秩序。在极其独裁与专制的政治环境下，广大民众不仅被排除在政治体系之外，而且被驯服为一种政治动物。它实质是一种主观臆测，经不起推理和实证，并且往往是暴君借神权迫害人民的护身符。
　　
　　三、王权专制政治形态
　　
　　王权专制政治是国家最高政治权力由世袭的君王拥有，君王运用国家权力对国家和社会实施不受民众限制的统治的政治形态，是人类社会发展过程中形成的高于神权政治的一个独立政治形态。
　　西方的王权专制是从封建国家向资产阶级国家转变过程中出现的一种政治形态，只存在三四百年历史。16―18世纪，西欧封建经济渐趋没落，资本主义经济形成并逐渐占据主体。随着资本主义的进一步发展，统一市场逐渐形成，新兴资产阶级从自身利益出发，强烈地反对封建割据，要求废除国内林立的各种关卡，整顿币制，统一度量衡和发展自由贸易，这一要求也得到了逐渐资产阶级化的中小贵族的支持，于是强化王权的要求便终于促成了君主专制的形成。因此，西方国家王权专制的经济基础是封建经济和资本主义经济，阶级基础是工商业资产阶级、城市新兴资产阶级和封建地主阶级。西方国家的封建统治者采取打击封建教会势力、地主守旧势力并起用新人，使新兴资产阶级和新贵族参政，推行重商主义，鼓励发展工商业和进行对外扩张，这在客观上对处于幼稚状态的资本主义经济起了扶持和保护作用。
　　中国古代社会，是王权专制主义的社会，王权支配一切。在几千年的历史演进中，王权政治成为中国传统政治的主体。中国的王权专制起源于春秋战国时期的“卿大夫专政”，并且得到秦王朝统治者的发扬光大，最终形成了统治中国社会的皇权政治。这种皇权专制贯穿了中国封建社会的始终，存在了两千多年，它是在单一的封建经济基础上建

立起来的，它的阶级基础是单一的封建地主阶级。中国的封建王权专制制度把维护封建地主阶级政治统治当作自己的根本任务，竭力扼杀新兴资产阶级力量，加强封建君主专制，奉行重农抑商政策，明清时期甚至实行“海禁”和“闭关锁国”政策，对资本主义萌芽这种社会新因素的发展进行无情打击，起到了维护中国封建主义腐朽统治和阻碍中国社会发展的作用。
　　
　　四、权威政治形态
　　
　　东亚国家和地区(如日本、韩国、新加坡、中国台湾)现代化的成功经验表明，权威政治是现代化过程中的一个重要因素。这些国家和地区在自身现代化发展过程中，形成了具有共同特征的一种发展模式，它既不同于西方放任自由的现代化模式，又不同于旧式的中央集权模式(王权专制)，这种模式是东亚国家地区在推行现代化过程中的制度创新。我们称之为现代化“权威政治”模式(有的称之为“威权政治”模式)。
　　权威政治是一种非民主政体，指的是权威主义政权在有限的领域内，特别是政治领域或军事领域内行使自己的权力，而在其他领域如社会领域、经济领域、文化领域内，社会成员则存有很大的自主性。强大有力的国家权威可在政治体系面临强大外部压力的情况下有效地动员各种有限的社会资源，保持其独立性；权威政治可以有效地整合国内各种利益集团的不同利益要求，化解反对势力对现代化进程的干扰，保持政治秩序的稳定进而实现富国强兵的目标；权威政治可以有效地运用手中的政治权力去克服市场机制自身无法克服的缺陷，保证基本法则和市场竞争规则的实施。
　　权威政治的主要功能包括：保持发展中的较高的政治稳定，增强社会的内聚力，制定维护主权与独立的工业化计划，采取保护民族经济政策，保证社会公平与福利，促进社会整合等等。但是，权威政治只是后发展国家现代化的早期过程中的政治现象，待到这些国家的现代化取得成功，社会经济发展进入正轨之后，权威政治将完成其使命而退出历史舞台。
　　
　　五、民主政治形态
　　
　　民主政治是人类政治生活方式的高级形态，是凭借公共权力，和平地管理分歧和冲突，建立和维持秩序并实现平等、自由、人民主权等价值理念的方式和过程。在不同性质的社会、不同文化背景和处在不同发展阶段的社会中，民主政治有着不同的模式。从形态上划分，有总统制与内阁制、委员会制和人民代表大会制的民主政治模式；从地区上划分，有拉美式民主政治模式、欧洲式民主政治模式、亚洲式民主政治模式；从发展阶段上划分，有成熟的民主政治模式、建设中的民主政治模式等等。
　　民主政治的核心内涵有以下三个方面：
　　第一，选举。现代民主政治生活的典型方式是代议制，即民众无法直接掌握和管理政权，只能选择民众中的少数精英分子代行权利。因此，选举领导人是民主政治的第一个核心内涵。民主政治中的选举，必须满足三个条件：首先是自由选举，保障选举人的自由意志，不允许以任何方式强迫选举人。其次，定期更换领导人。最后，选举必须是选择行为，即选举人在两个以上候选人中选择一个人。只有一个候选人的选举，只是推举或拥戴行为，而不是真正意义上的选举。这就意味着，两名以上的候选人必须竞争同一个职位，选民从中选择一名候选人。总之，选举是体现“主权在民原理”的最为重要的环节。
　　第二，各政治主体的专门化、自主化及其相互关系的制约化。从横向上看，政党、行政、立法、司法等政治机构是独立机构，即专门化了的、角色边界清晰而明确的、互不相属的结构。从纵向上看，不同层级的政治机构都是相对自主的机构，而不是只听命于上级机构的下属机构。横向的和纵向的各政治机构之间是相互制约的互动关系，而不是某一特定政治机构控制或支配其他政治机构的单向影响关系。
　　第三，不同意见的合法化。民主是共同体成员以普遍认同的程序和规则为依托，和平地解决利益冲突，使得各利益主体追求利益的积极行为得以持续进行的制度安排和实际行为过程。因此，按特定程序，自由发表任何不同意见是民主的根本。同时，不同意见的合法化，是自由、平等的选举和各政治机构之间纵向的和横向的制约关系得以实际运行的根本保障。
　　民主政治主张“天赋人权”，“主权在民”。民主政治的提出是伴随着资本主义的发展而产生的。资产阶级凭借自己在社会经济发展中日益重要的作用，越来越不满足于神权政治的统治，越来越渴望给予人们对物质利益追求的合理解释并实现公民对政治权力的参与。他们提出国家的权力应当属于人民，体现人民的共同意志和利益，即“人民主权说”。资产阶级用人权否定了野蛮的神权政治、独裁的王权政治，肯定了普通个人在国家中的主体地位，这被认为是“人的重新发现”。人类社会政治生活从以神权和王权为中心和标准，发展到以人权为中心和标准；从封建专制制度、特权制度和等级制度发展到以人权为基本价值的现代民主制度，这是人类政治文明发展史上的一个巨大进步。
　　民主政治具有两重性：一方面，民主政治反映国家的阶级本质，不同阶级统治的国家，民主政治的性质是不同的，并由此表现出特殊性和差异性；另一方面，民主政治又有共同性和普遍性，不同的民主政治制度在实现其阶级统治时必须遵循民主政治的一些基本原则，如多数原则、确认和保护公民权利原则、代议制原则、有限权力原则、法律面前人人平等原则等。
　　社会主义民主政治是一种崭新的民主政治，它批判地吸收了资本主义民主政治的合理成分，为人类民主政治的发展开辟了新的前景。社会主义民主政治与资本主义民主政治存在本质的区别：第一，资本主义民主是建立在私有制经济基础之上并为发展资本主义经济服务的，社会主义民主则是建立在公有制为主体的经济基础之上并为发展社会主义经济服务的；第二，资本主义民主是在经济上占统治地位的资本家少数人的民主，社会主义民主则是最大多数人享有的最广泛的民主，人民当家作主是社会主义民主政治的本质和核心；第三，资本主义民主实行三权分立的原则，社会主义民主则实行民主集中制的原则。因此，社会主义民主政治比资本主义民主政治具有更高更大更深的优越性。
　　
　　六、自主政治形态
　　
　　自主政治形态是人类政治活动的最高形态，人类必将发展到自主政治阶段。自主政治是一种人人进行自我管理的政治形态，其特点是自治、平等、自由、自主。
　　随着人类市场化改革的深入和市场开放化程度的提高，人类的社会结构及其政治与行政生态发生了深刻变动，改革发展将处于高风险的关键时期，社会利益关系更为复杂，新矛盾新问题层出不穷。一方面，由于民众利益来源的日益市场化及多元化，公众舆论平台的逐步建立，以及网络社会中信息交流的公开和便捷，加之经济全球化后相对宽松的国际国内政治环境，为公民自发参与公共政治生活提供了一定的现实条件和活动空间；另一方面公民的自主参与意识、平等竞争精神及民主法治观念日渐觉醒，并开始转化为自觉寻求和挖掘体制内民主因素的现实行动。通过各种主动参与的方式影响公共政策的制定和实施，开始成为一些利益主体维护自身权益的重要途径，参与方式日趋多样化和专业化，政治博弈能力也正在个案的积淀与扩散中逐步提升，公民自主政治参与事件表征出突发性、联动性等特征，社会显示度和新闻扩散效应较强，从而对现行政治体制的利益协调与意识形态整合、对公共权力机关的执政和行政方式等提出了全新要求。
　　在民众自主政治参与动力日益增强的现实社会境况下，一个社会如果要保持高水平的共同性，在扩大参政的同时必须建立更有力、更复杂和更自主的政治体制，这就是――自主政治。
　　自主政治强调“以人为本”，突出人的政治主体性地位，激发人的政治潜能，着重人在政治活动中的全面自由自主发展，将实现“政治人”(因为“人是天生的政治动物”由“自在”“自发”状态向“自觉”、“自为”状态的转变。
　　综上所述，从城邦民主到自主政治，从神权政治到民主政治，从“君权神授”到“主权在民”，从人权到以人为本，人类政治活动形态的演变体现了人类对理想政治生活的追求和价值取向，在政治学意义上体现的是符合最广大人民根本利益的政治运作方式，在伦理学意义上体现的是符合公共道德文化的社会生活方式。按照经济基础决定上层建筑的原理，人类政治活动形态的演变既是经济发展的必然结果，也是经济运行的保障机制。
　　
　　[参考文献]
　　[1]马克思恩格斯选集：第4卷[M].北京：人民出版社.1995.
　　[2]亚里士多德.政治学[M]1.颜一，秦典华，译.北京：中国人民大学出版社，2003.
　　
　　[责任编辑：周志华]

转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-246706.htm