选基观察四：治理水平

来源:用户上传      作者: 王　豪

　　近日，一些基金公司邀请投资者到公司参观，目的是希望通过投资人的实地考察，增进其对基金公司的了解，拉近双方之间的距离。应该说，这是一种很好的举动，体现了基金管理者对投资人的尊重，但其实际效果却值得怀疑――投资者除了看到基金公司豪华气派的装修，还能发现别的什么吗?
　　
　　内部运作显水平?
　　
　　按照通行的说法，基金公司内部运作的优点(风险防控机制)就是投研分开和严格流程，压缩投资人员违规的空间，以降低投资风险。所谓投研分开，一般是指研究员只负责研究并选择股票进入股票池，基金经理则负责从股票池中选出待投资的股票。但另外也有些基金公司实行投研一体化，有的研究员可以兼基金经理，或者实行研究员荐股成功率与业绩挂钩。所谓严格流程，即强调在投资决策过程中严格分工、各司其责，比如研究员、基金经理、研究总监之间的分级授权，避免出现“一个人说了算”的局面。
　　对此，一位业内人士表示：“在股票市场上竞争，灵活机变非常重要。而对于投资者来说，他并不关心你怎样管理公司，‘黑猫白猫，逮到耗子就是好猫!’”在他看来，投研分开和严格流程既是公募基金的优点，也是它的缺点。
　　
　　外部治理是关键
　　
　　今年以来，类似唐建违规操作的“老鼠仓”事件不绝于耳，2000年10月被揭发的“基金黑幕”依然在上演，谁该为此负责?
　　据传，唐建事发源于其个人生活问题引发家庭纠纷，最终导致身边人大义灭亲，向公司举报。而唐建用其父亲的账号牟利，还算是操作“不小心”的，没有什么技术含量，真正的“老鼠仓”手段更为隐秘。监管层如何广设捕鼠夹?这是一个挑战。
　　如何保护中小投资者的利益?靠基金公司自律是不现实的，而投资者个人的力量又很有限，希望似乎只能寄托在监管层身上。
　　
　　有限合伙或是出路
　　
　　目前，我国的基金都是契约型基金，又称为单位信托基金，是指投资者(买基金的人)、管理人(发行基金的公司)、托管人(商业银行)三者作为基金的当事人，通过签订基金契约的形式发行受益凭证而设立的一种基金。它是基于契约原理而组织起来的代理投资行为，没有基金章程，也没有公司董事会，而是通过基金企业来规范三方当事人的行为。基金管理人负责基金的管理操作。三者分别体现着所有权、经营权和保管监督权。
　　但是，基金持有人高度分散，召开持有人大会的成本及难度均很大，重要事项审议所需要的50％以上表决权很难凑齐，持有人对基金公司实际上较少监督与制约；而国有商业银行作为托管人，基本上是无为而治的态度，监督不多。而且，基金公司也对这种制度安排不满意，因为它们只能根据契约收取管理费，而无权参与收益分红。
　　有没有更完美的制度呢?公司制是种考虑，却又有双重征税的问题。不过，6月1日正式实施的《合伙企业法》似乎给出了答案：有限合伙。在有限合伙形式下，基金管理人(普通合伙人)承担无限连带责任，大众投资者(有限合伙人)对出资只承担有限责任，其投资热情很容易被激发。对基金公司来说，它是合伙人之一，可以投资自己的基金，分享投资收益，也是一种激励。所以，这应该是一个双赢的制度选择，可能会在不久的将来成为现实。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/3/view-742415.htm