密尔与卢梭自由观之比较
来源:用户上传
作者:
摘 要：约翰·斯图亚特·密尔是十九世纪英国著名的唯心主义哲学家、逻辑学家、经济学家，是十九世纪英国自由主义的典型代表人物之一。密尔的《论自由》代表了它急进自由主义的思想倾向，同时，它也体现了十九世纪五十年代到六十年代间英国资产阶级的要求。而早于其半个多世纪的让·雅克·卢梭，作为法国大革命的先驱，法国著名的民主共和制主张者，其关于民主共和制和公民权利的言论，对于当时法国资产阶级民主思潮的发展，起到了巨大的推动作用。二者都是著名的欧洲资产阶级思想家，但是在对于“个性”自由上的观点，却截然不同。
关键词：自由;民主;公意;个意
约翰·斯图亚特·密尔是十九世纪英国著名的唯心主义哲学家、逻辑学家、经济学家，是十九世纪英国自由主义的典型代表人物之一。其著作《论自由》代表了它急进自由主义的思想倾向，同时，它也体现了十九世纪五十年代到六十年代间英国资产阶级的要求。而卢梭作为十八世纪法国著名的思想家、政治家，法国大革命的先驱，对于人的个性自由，早在一个世纪之前就提出了自己的看法。文章将就二者思想的不同，差异产生的原因，以及二者思想对于现代社会的启示，做详细探讨及论述。
一、密爾对于“个性”自由之看法
密尔所生活的时代，是英国资产阶级迅速发展的时代。当时的英国资产阶级，政治上通过革命取得了政权，经济上完成圈地运动，资本主义经济高速发展。他们迫切地希望巩固政权，并获取更多的自由权利，来扫清一切有碍于资本主义发展的障碍。而密尔正是这一自由主义思潮的狂热支持者和杰出代表之一。在密尔看来，真理是需要通过对问题的不同答案之间的相互对撞来产生的，没有任何问题的答案在解答之初就被认为是真理，真正的真理是要经得起推敲和实践的考验的。文中，密尔以地球中心说和太阳中心说为例，前者在中世纪教会统治时期，被大众普遍认为是真理，并且是不可反驳的。但是哥白尼以科学的事实和生命的代价，向世人展现了太阳中心说这一完全不同的观点。随着时代的发展和科学技术的进步，这一观点最终被证实为是正确的。试想，当初要是哥白尼屈服于教会的强压之下，也许这一真理的提出要晚上好几百年，而人类对于宇宙的认识也会因此而滞后许多。这一事实证明了，真理在许多时候，是掌握在少数人手上的。而假如这一小部分人也被迫听从于社会的“公共意志”，那么真理就有着被埋没的危险。而整个社会从某种程度上来说，甚至可以被认为只需要一个人来思考，其他人只需要机械地认同他的观点就可以了。这一点，密尔在书中也有过论述：
“凡是听凭世界或者他自己所属的一部分世界代替自己选定生活方案的人，除需要一个人猿般的模仿力外便不需要任何其他能力。可是要由自己选定生活方案的人就要使用他的一切能力了。他必须使用观察力去看，使用推论力和判断力去预测，使用活动力去搜集为作决定之用的各项材料，然后使用思辨力去作出决定，而在作出决定之后还必须使用毅力和自制力去坚持自己的考虑周详的决定。”
从这段话中可以看出，密尔认为，如果社会禁止个别言论和意见自由的话，不仅会阻碍人自身的发展，更会阻碍整个社会的进步。如果个人被禁止言论和意见自由，那久而久之，他就会丧失自己的思考和判断能力，而只剩下模仿能力，因为他只需要去模仿其他人所做的事情就可以了。这一点类似于“羊群效应”，只要头羊往东，那其他的羊绝不会往西。但是社会不像羊群一样简单，假如社会公共意志的发起者引领的是错误的道路，而又没有其他的社会成员敢于持有反对意见，那整个社会就都会被领入歧途，从而严重阻碍整个社会的发展，甚至导致整个社会的灭亡。
综上所述，密尔对于人的“个性”自由是持支持意见的，他认为不应该因为大多数人的意志而去压制另一部分人的呼声，社会的公意和真理需要持续地推敲和对撞，才能最终被全体成员所认同。
二、卢梭对于“个性”自由之看法
让·雅克·卢梭作为法国大革命的先驱，法国著名的民主共和制主张者。其关于民主共和制和公民权利的言论，对于当时法国资产阶级民主思潮的发展，起到了巨大的推动作用。法国大革命爆发后，卢梭的言论变得家喻户晓，人们一谈到“自由和平等”，想到的就是卢梭。但是，虽然他主张“人民的主权是不可转让的”，可在对于社会个体成员的“个性”自由的看法上，却与密尔截然不同。在其著作《社会契约论》中，卢梭将考虑社会共同利益的想法称之为“公意”，而将考虑个人利益的想法称之为“个意”。他认为，“个意”应该服从于“公意”，这一点，卢梭在书中是这样表述的：
“只要若干人集合成一个整体，他们在维护共同的生存和公共的幸福方面，就只能有一个一直。这时候，国家的一切活力都是很强劲的。它的宗旨是明确的，没有任何利益是互相冲突的，到处洋溢着欢乐的气氛。只要稍加留心就可看出人们是很幸福的。”
从这里可以看出，卢梭认为，要想保证社会的和谐和公民的幸福，就应该消除“个意”而只保留“公意”。而对于如何保证社会公意，卢梭的观点是必须消除个人意见，让每个公民在将社会具体现实和社会公共利益置放于个人利益之前的前提下共同讨论社会问题。卢梭认为，以个人利益为先的想法都是“玩弄阴谋”的想法。所以，应当消除社会小团体的个别意志，从而换取社会公共意志的统一，进而达到社会和谐的目的。
三、二者的不同及产生的原因
综上所述，可以看出，密尔与卢梭在对公民的“个性自由”的态度上是完全相反的。密尔认为，不应为社会的公意而压制个人的意见，因为社会的公意不一定就是真理，而为了一个不一定完全正确的言论去压制其他的社会言论，甚至强迫其他的社会成员去认同这一所谓的“公共意志”，是不可取的。而卢梭则认为，消弭个人意志，达到全社会意志的统一，才能保证全社会的和谐，只有全社会成员在思想上达成一致，消除个别差异，才能消除冲突与不安定的因素。对于二者差异产生的原因，笔者认为，主要有以下三点：
（一）二者生活的时代背景不同
卢梭所生活的18世纪，是资产阶级思想飞速发展的时代，广大资产阶级对政治上权利的要求越来越强。卢梭的思想，迎合了当时社会变革的潮流，因而被人们所接受。而密尔所处的19世纪，欧洲资本主义发展到了一个新的时期。资本积累达到一定程度后的资产阶级，迫切需要对外扩张，政治上需要更多的权利，来为资本主义的发展扫清障碍。而密尔作为新兴资产阶级和自由主义思潮的代表，在政治和思想上要求更多的独立自主性，也是应时代发展所需。
（二）二者的理论出发点不同
卢梭的理论，是建立在“公意”为一种人民的普遍意志的理想状态下，从而反对人民的意志受到一切非共同意志的干涉和伤害。而密尔则是建立在“公意”不为大多数人所认同，并以政府权力等外部力量强压全体公民认同的基础上。很显然，卢梭的思想，是建立在一种理想社会状态下的。在卢梭所设想的社会中，全体公民的利益与意志相同，而与“公意”相悖的“个意”则被视为引起社会不安定的因素。而密尔并未以这种理想社会状态为出发点，他认为现实社会中，存在着不同的社会阶级，而不同阶级的人的利益有着巨大的差别，因而不应以实现“公意”为理由排除“个意”。
（三）二者所受的思想影响不同
卢梭所生活的法国，是一个有着浪漫主义色彩的国家，因而他更倾向于理性主义，以全体公民意志相同的理想状态为其理论出发点。而密尔所生活的英国，向来以严谨务实著称，受到经验主义的影响也更多。所以他选择以社会实际为出发，就当下社会存在的言论、思想自由压制的问题，来构建自己的“自由”理论。
参考文献
[1] [英] 约翰·密尔著，许宝骙译.论自由[M].北京：商务印书馆，2012：69.
[2] 让·雅克·卢梭著，李平沤译.社会契约论[M].北京：商务印书馆，2013：115.
[3] 亓光，刘军.卢梭与密尔的自由观的再比较——在人本主义的视野下[J].天水行政学院学报，2007（03）.
[4] 汪雪梅.读密尔《论自由》有感[J].法制与社会，2019（03）.
[5] 申苗.约翰·密尔的民主政治思想及其理论渊源[J].文教资料，2019（02）.
作者简介：杨坤，男，湖北荆州人，助教，大学辅导员，硕士研究生，研究方向：思想政治教育。
转载注明来源:https://www.xzbu.com/4/view-14926505.htm
