新产程标准与旧产程标准在产程特性上的临床效果对比

来源:用户上传      作者:

　　 【摘要】 目的：探讨新、旧产程标准在产程特性上的临床效果。方法：选取笔者所在医院2015年1月-2018年12月收治的100例产妇作为研究对象，按照简单随机化法分为对照组（n=50，旧产程标准）和试验组（n=50，新产程标准），对比两组产程时间、分娩方式及不同时间点新生儿Apgar评分。结果：试验组潜伏期和第一产程时间均长于对照组（P<0.05）;试验组剖宫产率为10.00%，显著低于对照组的24.00%（P<0.05）;试验组不同时间点新生儿Apgar评分均高于对照组（P<0.05）。结论：与旧产程标准相比，新产程标准虽延长了产程时间，但可有效降低剖宫产率且不影响新生儿结局，对分娩管理具有一定的指导意义。
　　 【关键词】 新产程 旧产程 剖宫产 分娩
　　 [Abstract] Objective： To compare the clinical effect of new and old labor process standards on the characteristics of labor process. Method： A total of 100 cases of parturients admitted to our hospital from January 2015 to December 2018 were selected as the research objects. According to the simple randomized method， they were divided into the control group （n=50， the old labor process standard） and the experimental group （n=50， the new labor process standard）. The duration of labor， delivery mode and Apgar scores of neonates at different time points were compared between the two groups. Result： The latency and the time of the first stage of labor in the experimental group were significantly longer than those of the control group （P<0.05）. The cesarean section rate in the experimental group was 10.00%， which was significantly lower than 24.00% of the control group （P<0.05）. Apgar scores of neonates at different time points in the experimental group were significantly higher than those of the control group （P<0.05）. Conclusion： Compared with the old labor process standards， the new labor process standards can prolong the duration of labor， but can effectively reduce the cesarean section rate without affecting the outcome of the neonates， which has certain guiding significance for labor management.
　　 产程标准作为分娩管理中的预警系统，对分娩过程中实施的相应干预措施具有重要的指导意义[1-2]。随着时代的发展，传统Friedman产程标准对现代产妇产程存在一定局限性，由于其会增加产程中的医疗干预而导致对产程停滞诊断过度等情况发生[3]。新产程标准是在现代产程理念下结合现代人的特点而制定。基于此，本研究对笔者所在医院收治的100例产妇分别采用新、旧产程标准进行指导，并观察两组产程时间、分娩方式及新生儿Apger评分，结果如下。
　　1 资料与方法
　　1.1 一般资料
　　 选取2015年1月-2018年12月笔者所在医院收治的100例孕妇作为研究对象。纳入标准：足月且单胎妊娠;具有经阴道试产指征。按照简单随机化法分为对照组和试验组，各50例。对照组年龄23～37岁，平均（26.09±1.46）岁;孕周37～40周，平均（38.84±1.32）周;产妇类型：初产妇30例，经产妇20例。试验组年龄22～36歲，平均（27.15±2.53）岁;孕周37～39周，平均（38.79±1.03）周;产妇类型：初产妇29例，经产妇21例。两组年龄、孕周及产妇类型对比，差异均无统计学意义（P>0.05）。研究经医院伦理委员会批准，患者均同意参与。
　　1.2 方法
　　 对照组予以旧产程标准进行观察，包括专业护理人员按照产程进展予以阴道检查，并根据产妇具体情况予以催产素、人工破膜等干预措施。试验组予以新产程标准进行观察，具体措施如下：（1）第一产程：①潜伏期延长>20 h（经产妇>14 h）不能作为判断剖宫产的指征，而是以破膜后且给予缩宫素静脉滴注至少12～18 h作为诊断引产失败的标准。在排除头盆不称及胎儿窘迫的前提下，缓慢但仍有进展的第一产程不作为剖宫产指征。②活跃期。活跃期停滞诊断标准为宫口扩张>6 cm后宫缩欠佳，宫口停滞扩张>6 h。（2）第二产程延长判定：对于初产妇，如行硬脊膜外阻滞，第二产程超过4 h产程无进展，可诊断第二产程延长;如无硬脊膜外阻滞，第二产程超过3 h产程无进展，可诊断第二产程延长。对于经产妇，如行硬脊膜外阻滞，第二产程超过3 h产程无进展，可诊断第二产程延长;如无硬脊膜外阻滞，第二产程超过2 h产程无进展，可诊断第二产程延长。在整个分娩过程中，针对胎头下降异常者应由经验丰富的医护人员对胎方位进行全面检查后判断其分娩方式。 　　1.3 观察指标及评价标准
　　 观察两组产程时间、分娩方式及出生1、5 min新生儿Apgar评分。新生儿Apgar评分总分为10分，0～3分为重度窒息，4～7分为轻度窒息，8～10分为正常。
　　1.4 统计学处理
　　 采用SPSS 22.0软件进行数据处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 两组产程时间对比
　　 试验组潜伏期和第一产程时间均长于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）;两组第二、三产程时间对比，差异均无统计学意义（P>0.05），见表1。
　　2.2 兩组分娩方式对比
　　 试验组剖宫产率为10.00%，显著低于对照组的24.00%，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。
　　2.3 两组不同时间点新生儿Apgar评分对比
　　 试验组不同时间点新生儿Apgar评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。
　　3 讨论
　　 在产妇分娩过程中，产程标准是衡量分娩是否能正常进行的重要指标，也是作为是否选择剖宫产的参考依据。由于分娩过程中的剧烈疼痛，极易导致产妇产生焦虑情绪，降低阴道分娩的依从性，使产程延长，最终对分娩方式和分娩结局造成影响。因此，在分娩过程中采用合理的产程标准并予以正确的干预措施对促进分娩具有重要意义[4]。
　　 以往临床主要利用Friedman产程图作为产程干预的指导依据，但随着社会和医学科学的高速发展，导致旧产程标准无法满足目前临床实际需求。新产程标准是将现代孕产妇的特点及社会状况有效结合而制定的一种标准，通过将异常产程时间适当放宽，并将第一、二产程时间合理延长，以为产妇提供更长的时间进行阴道分娩。
　　 潜伏期是宫缩逐渐加强，宫颈管消失至宫口开大到3 cm的时期，此阶段在第一产程中具有重要意义。本研究中，试验组潜伏期和第一产程时间均长于对照组长（P<0.05）;两组第二、三产程时间对比，差异无统计学意义（P>0.05）。在新产程标准中通过合理延长第一产程时间，能够为产妇提供充分的阴道试产机会。通过适当延长潜伏期，可为医护人员提供更多时间进行观察及判断，从而减少医疗干预，使产妇顺利进入活跃期，以提高自然分娩率[5-6]。
　　 本研究显示，试验组剖宫产率低于对照组（P<0.05），说明新产程标准可以提高阴道分娩率。可能是因为医护人员在采用旧产程标准时，易以主观思想来判断产程是否异常，且因产程时限标准束缚了医护人员的检查，导致医疗干预增加而使剖宫产率提高[7]。在新产程标准中，针对现代产妇特点而重新调整产程时限，将潜伏期时间合理延长，可以为产妇提供更多的试产时间，并对活跃期起点时间重新定义，防止过早干预分娩过程。
　　 分娩异常会对新生儿造成一定影响。新生儿窒息是指由于产前、产时或产后的各种病因，使胎儿缺氧而发生宫内窘迫或娩出过程中发生呼吸、循环障碍，导致生后1 min内无自主呼吸或未能建立规律呼吸[8-9]。新生儿Apgar评分可用于评估新生儿窒息情况，本研究显示，试验组不同时间点新生儿Apgar评分均高于对照组（P<0.05）。说明新产程标准不会造成新生儿不良结局。可能是因为新产程标准能够根据孕妇产程进展情况制定曲线标准，摒弃了旧产程的警戒线且调整了处理线，使第一、二产程时间合理延长，减少对产妇的刺激而改善新生儿窒息情况[10-12]。
　　 综上所述，与旧产程标准相比，新产程标准虽延长了产程时间，但可有效降低剖宫产率且不影响新生儿结局，对分娩管理具有一定的指导意义。
　　参考文献
　　[1]毛佳慧，徐芬，陈贵君.新产程标准在初产妇潜伏期活动管理与分娩体验中的应用效果[J].中华现代护理杂志，2017，23（9）：1235-1239.
　　[2]谢靖，金仙玉.产程标准变化对分娩影响的临床病例分析[J].大连医科大学学报，2016，37（6）：583-588.
　　[3]中华医学会妇产科学分会产科学组.新产程标准及处理的专家共识（2014）[J].中华妇产科杂志，2014，49（7）：486.
　　[4]黎普茜.新旧产程标准下产程中转剖宫产原因分析及结局[J].中国医学创新，2017，14（14）：82-85.
　　[5]徐燕媚，黄利川，陈逢春.新产程标准第二产程时限延长的安全性探究[J].热带医学杂志，2017，17（8）：1043-1046.
　　[6]张薇，陈慧娟，朱丹.新产程标准对妊娠期糖尿病初产妇分娩结局的影响[J].中国实用护理杂志，2017，33（12）：914-917.
　　[7]赵娜，李娜，蒋小芒，等.新产程标准对产程中临床指征及母婴预后的影响[J].现代生物医学进展，2017，17（27）：5362-5364.
　　[8]黄秋明，陈晖，梁美娟，等.新产程标准的应用对妊娠结局的影响[J].海南医学，2017，43（6）：45.
　　[9]李容芳，徐燕媚，邓琼.新产程标准与助产措施对产钳助产、中转剖宫产和新生儿窒息发生率的影响[J].海南医学，2017，43（19）：137-139.
　　[10]徐丽梅，王静.无痛分娩下新产程时限管理产程对母儿结局的临床分析[J].中国妇幼保健，2016，31（10）：2044-2046.
　　[11]刘悦珠.新产程时限标准与旧产程时限标准临床应用价值对比分析[J].中国医学创新，2016，13（24）：120-123.
　　[12]王丁然，叶圣龙，陶立元，等.新旧产程标准对母儿结局的影响[J].中国妇产科临床杂志，2017，18（6）：507-510.
　　（收稿日期：2019-11-04） （本文编辑：李盈）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15181166.htm