内部控制、产权性质与融资租赁

来源:用户上传      作者:

　　摘要：基于目前中国企业融资租赁规模依然处于较低水平，选取2012—2016年A股上市公司的样本数据为研究对象，实证分析了内部控制质量对企业融资租赁规模的影响及其产权性质在二者关系中的调节作用。结果表明，企业内部控制质量与企业融资租赁规模正相关，且民营产权性质会强化这种正相关关系。因此，中国企业应努力完善内部控制制度;相比国有企业，民营企业更应该注重内部控制制度建设，提高融资租赁规模。
　　关键词：融资租赁规模;内部控制质量;产权性质
　　中图分类号：F270         文献标识码：A
　　文章编号：0439-8114（2019）04-0098-05
　　Abstract： Based on the fact that the scale of financial lease of Chinese enterprises is still at a low level， the sample data of A-share listed companies from 2012 to 2016 is selected as the research object， and the impact of internal control quality on the scale of corporate financial leasing and the regulating role of the nature of property rights in their relationship are analyzed empirically. The results show that the quality of internal control of enterprises is positively related to the scale of corporate finance leases， and the nature of private property rights will strengthen this positive correlation. Therefore， Chinese enterprises should strive to improve the internal control system; compared with state-owned enterprises， private enterprises should pay more attention to the construction of internal control systems and increase the scale of financial leasing.
　　Key words： financial leasing scale; internal control quality; property rights
　　自1980年中国国际信托投资公司率先承接中国第一笔融资租赁业务以来，中国融资租赁业已经走过近40年风雨艰辛的路程。目前，有关融资租赁影响因素的实证研究并不多。郭鹰[1]、周凯等[2]从宏观方面分析了融资租赁的影响因素，认为社会的固定资产投资需求是推动融资租赁快速发展的主要因素。微观方面，Yan[3]、Lin等[4]研究表明，融资租赁与银行借款之间存在替代关系，受到明显融资约束的企业更倾向于选择融资租赁;来明敏等[5]认为企业融资租赁使用情况与企业名义所得税率、商业信用融资和银行借款规模显著相关。目前的实证研究主要聚焦于融资租赁的节税效应和替代性融资效应，较少关注融资租赁作为企业债务融资的一种形式必然会存在企业债务融资共同的问题——信息不对称问题和代理问题，而提高企业会计信息披露质量以及完善公司治理体系是解决信息不对称和代理冲突问题的重要手段[6]。内部控制的产生，主要是为了提高企业会计信息披露质量，规范公司治理体系。因此從理论上讲，内部控制质量可能会对企业融资租赁规模产生影响。基于上述理论并结合中国特有的产权制度，选择中国A股上市公司作为研究对象，探讨内部控制对企业融资租赁规模的影响，并深入研究二者之间的关系是否受到产权性质的影响。
　　1  理论分析与研究假设
　　1.1  内部控制与融资租赁规模
　　由于所有权与经营权的分离，外部债务融资必然存在着信息不对称问题[7，8]和委托代理问题[9]。企业利用融资租赁进行替代性融资时，融资租赁企业考虑到信息不对称和代理成本的存在，都会对企业透明可靠的会计信息以及良好的治理能力提出一定的要求[10]。而内部控制的产生，主要是为了提高企业会计信息披露质量，规范公司治理体系。因此，企业的内部控制质量可能会影响融资租赁企业与承租企业之间融资租赁合同的签订。具体来说，内部控制质量可能会在两个方面影响企业的融资租赁能力。一方面，良好的内部控制能够有效提高信息披露的透明度和可靠性，改善企业与投资者之间的信息不对称状况[11-14]，有效降低投资者信息获取成本，减少信息风险以及债务履约过程中的逆向选择与道德风险[7]，降低债权人的风险感知度[15]，增进彼此的信任度。另一方面，良好的内部控制能够提供一种有效的信号机制和传递方式[16，17]，不仅向融资租赁企业释放出承租企业会计信息可靠性的信号，而且还显示了承租企业拥有完善的公司治理体系，在企业内部形成科学高效的职能分工和权力制衡体制，激励和监督经理人努力工作，抑制经理人的非效率投资行为[18-20]，防止控股股东进行利益输送或资金占用等“掏空”行为[21]，推行更加有效应对市场环境变化的企业战略，提高企业的营运能力和企业绩效。
　　总之，良好的内部控制能够有效满足融资租赁企业对承租企业透明可靠的会计信息的需求，使得融资租赁企业能够更加真实了解承租企业的盈利能力与成长机会，从而增进融资租赁企业对承租企业经营能力的信心与信任，有效减少债务代理问题，继而能够增加对承租企业融资租赁资金的供给。 　　基于以上分析，提出假设1：在其他条件相同的情况下，企业的内部控制质量与企业的融资租赁规模正相关。
　　1.2  内部控制、产权性质与融资租赁规模
　　改革开放以来，中国经济最主要的特点就是政府与市场的混合，而政府与市场各自有着不同的制度逻辑[14]，最直接的表现就是企业产权制度。因此，内部控制质量如果会影响企业的融资租赁规模，那么这种影响在不同的产权制度环境下可能也会有所差异。
　　一方面，中国金融市场化改革虽然取得了很大的进步，但是政府对金融机构信贷决策的影响依然存在[22]，融资租赁企业也不例外。由于国有企业与政府之间存在天然的产权关系，企业承担着很多政策性负担（包括政策性亏损），以及存在着“预算软约束”问题[23]。作为补偿或政策性偏斜，政府可能通过追加投资、优惠贷款或财政补贴（如减少税收）等方式为国有企业提供资金;甚至当国有企业遭遇严重财务危机或陷入破产困境时，政府通常会提供特殊的经济救助，从而降低了债权人的债务风险。所以对于国有企业而言，在债务融资方面，其融资环境要优于民营企业，享受着更多的“融资优待”，更能获得国有银行的信贷配给[24]，获取更多的长期债务融资[25，26]。因此，国有企业的内部控制质量即使处于较低水平，往往也可能会获得相对较多的融资租赁资金;相反，民营企业若想取得相同水平的融资租赁规模，则可能需要较高水平的内部控制质量。另一方面，由于大部分融资租赁企业的国有产权性质，国有企业的会计信息优势要优于民营企业。融资租赁企业为了减少信息不对称，降低债务风险，会更加关注民营企业的内部控制质量[27]，使用更高的信用标准。因此民营企业为了获得更多的融资租赁资金，更有动力通过完善企业内部控制制度，减少信息不对称和代理问题，提高企业融资租赁能力。
　　2  研究设计
　　2.1  模型设定
　　2.2  变量定义
　　2.2.1  被解释变量  融资租赁规模（FLS）。齐芬霞等[28]直接用期末应付融资租赁款的绝对数值（期末长期应付款项下“应付融资租赁款”与期末划入一年内到期的“应付融资租赁款”之和）来衡量企业融资租赁规模。但是用绝对数值衡量融资租赁规模不利于不同规模企业之间进行横向比较与纵向比较。考虑到目前国内市场上固定资产的融资租赁仍是主流现象，因此选用企业期末应付融资租赁款与期末固定资产原值的比值（相对数）来衡量企业融资租赁规模，更具科学性。
　　2.2.2  关键解释变量  内部控制质量（IC）。借鉴郑军等[13]的做法，用DIB内部控制指数来衡量企业的内部控制质量。DIB内部控制指数越大，说明企业内部控制质量越高。产权性质（PR）。借鉴郑军等[13]和林钟高等[15]的做法，根据企业最终控制人性质来划分企业性质。如果民营控股，则取值1;如果国有控股，则取值0。
　　2.2.3  控制变量  借鉴Graham等[29]、来明敏等[5]、Lin等[4]的研究，加入商业信用融资（TC）、银行借款（Bank）、总资产净利率（Roa）、利润变动率（RCL）、企业市账比（MB）、销售增长率（SIL）、企业规模（Size）、有形资产比率（TA）、名义所得税税率（NR）、地区市场化程度（MI）等控制变量。此外，设置年份哑变量（Year）和行业哑变量（Industry），分别控制外部宏观经济因素和行业环境因素的影响。具体变量定义见表1。
　　2.3  样本选取
　　选取2012—2016年A股上市公司有关数据为研究样本，按照如下顺序进行筛选：①剔除内部控制指数值缺失的样本;②剔除财务数据缺失的样本;③剔除营业收入小于0、资产负债率大于等于1等异常情况;④剔除金融类公司。最终确定有效观测值为10 216个。样本公司的一般财务数据来源于CSMAR数据库;融资租赁的相关数据主要依据企业年报结合手工筛选的方式，并依次根据以下方式获得：①固定资产项目下披露采取融资租赁方式;②“一年内到期的非流动负债”项目下存在“应付融资租赁款”;③长期应付款项目下“应付融资租赁款”。此外，期末固定资产原值等于每年企业年报附注中披露的固定资产期末账面原值。内部控制指数均来源于DIB内部控制与风险管理数据库;市场化指数源于《中国分省份市场化指数报告（2016）》。对回归模型中的所有连续变量进行1%和9%的缩尾处理。
　　3  实证结果与分析
　　3.1  描述性統计
　　表2为所有变量的描述性统计结果。其中，融资租赁规模（FLS）的均值为0.009 4，表明中国企业的融资租赁规模整体还处于较低水平，标准差为0.033 7，表明企业融资租赁还是存在参差不齐的现象;内部控制质量（IC）的均值为6.504 1，标准差为0.134 5，说明中国企业普遍建立了一套比较有效的内部控制机制，但是不同企业的内部控制质量还存在很大差异;产权性质（PR）的均值为0.575 4，说明最终观测值中有57.54%的样本为民营企业，其余为国有企业;其他控制变量的描述统计结果详见表2。
　　3.2  回归结果与分析
　　对样本观测值进行多元回归分析，结果见表3。
　　假设1中内部控制质量（IC）的回归系数为0.066 2且在1%水平下显著，说明企业内部控制质量与企业融资租赁规模正相关。也就是说，良好的内部控制能够有效提高会计信息披露质量，提升公司治理能力;并且通过信号传递机制，向融资租赁企业显示了透明可靠的企业会计信息以及完善的公司治理体系，大大减少了融资租赁过程中的信息不对称和代理问题，增进了彼此之间的信心与信任，继而提高了融资租赁规模。由此，假设1得到了验证。
　　假设2中产权性质（PR）的回归系数为-0.087 6且在1%水平下显著，说明相比国有企业，民营企业获得相对较少的融资租赁资金，即在融资租赁市场上确实存在着“金融歧视”;而内部控制质量（IC）与产权性质（PR）的交叉项IC×PR的回归系数为0.016 6且在1%水平下显著，说明由于政府“隐性担保”的缺乏、“金融歧视”以及会计信息劣势的存在，民营产权性质会强化内部控制质量与企业融资租赁规模之间的正相关关系。由此，假设2得到了验证。 　　4  稳健性检验
　　4.1  融资租赁规模（FLS）的替代
　　目前國内学者研究债务融资（主要指银行借款与商业信用融资）时，往往会用债务融资额与总资产的比值来衡量企业的债务融资规模[13，30]。借鉴此方法，本研究用企业期末应付融资租赁款与企业期末总资产的比值来重新衡量企业的融资租赁规模，并进行了稳健性检验，具体回归结果见表4。
　　假设1中IC的回归系数为0.021 7且在1%水平下显著;假设2则显示，PR的回归系数为-0.024 7且在1%水平下显著，IC×PR的回归系数为0.004 7且在1%水平下显著。回归结果依然表明内部控制质量与企业融资租赁规模正相关，且民营产权性质会强化这种正相关关系。
　　4.2  固定效应模型稳健性检验
　　为了进一步消除变量之间的内生性问题，通过面板数据的固定效应模型对样本观测值进行回归分析，回归结果见表5。假设1中IC的回归系数为0.048 3且在1%水平下显著;假设2中PR的回归系数为-0.099 6且在1%水平下显著，IC×PR的回归系数为0.018 0且在1%水平下显著。总体来说，回归结果与上文一致，进一步验证了以上假设。
　　5  结论与建议
　　2011年以来中国融资租赁行业经历了一轮高速增长，但企业融资租赁规模依然处于较低水平。针对以上基本国情，利用2012—2016年A股上市公司的样本数据，研究了内部控制质量对企业融资租赁规模的影响，以及企业产权性质在二者关系中的调节作用。研究结果表明，内部控制质量与企业融资租赁规模正相关，且民营产权性质会强化这种正相关关系。基于以上实证结论，从以下几方面提出参考建议：①中国企业应建立健全企业内部控制制度，提高信息透明度和可信度，完善企业应对市场环境变化的反应机制和治理体系，努力降低融资租赁企业作为债权人获取信息的成本，降低信息风险，增进彼此的信心与信任;②由于融资租赁市场上“金融歧视”的现象依然存在，相比国有企业，民营企业应该更加努力完善企业内部控制制度，提高内部控制质量，消除信息不对称，弱化外部金融市场不健全所带来的负面影响;③融资租赁行业协会应着力搭建为企业提供融资租赁业务交流和合作的平台，积极开展面向企业的融资租赁业务指导，带动企业对融资租赁的全面了解与应用，同时也增进融资租赁企业对中国企业的了解和信任。
　　参考文献：
　　[1] 郭  鹰.宏观调控对融资租赁的影响[J].石家庄经济学院学报，2008，31（1）：22-24.
　　[2] 周  凯，史燕平.我国融资租赁业快速发展的驱动因素研究——基于设备投资与融资需求视角的分析[J].上海经济研究，2016（9）：64-72.
　　[3] YAN A. Leasing and debt financing：Substitutes or complements？[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2006（41）：709.
　　[4] LIN J R，WANG C J，CHOU D W，et al.Financial Constraint and the Choice between Leasing and Debt[J].International Review of Economics and Finance，2013（27）：171-182.
　　[5] 来明敏，占俊华，张开慧.我国企业融资租赁现状及其影响因素分析[J].山西财经大学学报，2005（5）：95-99.
　　[6] BUSHMAN R M，SMITH A J. Financial accounting information and corporate governance[J].Journal of accounting and Economics，2001，32（1）：237-333.
　　[7] STIGLITZ J E，WEISS A .Credit Rationing in market with imperfect information[J].The American Economic Review，1981（6）：393-410.
　　[8] SMITH J K.Trade Credit and Information asymmetry[J].The Journal of Finance，1987，42（4）：863-872.
　　[9] JENSEN M C，MECKLING W H.Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976（3）：305-360.
　　[10] 胡  阳.银行对融资租赁信贷业务的风险管理研究[J].兰州学刊，2016（1）：171-177.
　　[11] COSTELLO A M，MOERMAN R W.The impact of financial reporting quality on debt contracting：Evidence from internal control weakness reports[J].Journal of Accounting Research，2011，49（1）：97-136.
　　[12] LU H，RICHARDSON G，SALTERIO S.Direct and indirect effects of internal control weakness on account quality：Evidence from a unique canadian regulatory setting contemporary[J].Accounting Research，2011，28（2）：675-707. 　　[13] 郑  军，林钟高，彭  琳.高质量的内部控制能增加商业信用融资吗？——基于货币政策变更视角的检验[J].会计研究，2013（6）：62-68.
　　[14] 陈汉文，周中胜.内部控制质量与企业债务融资成本[J].南开管理评论，2014，17（3）：103-111.
　　[15] 林钟高，丁茂恒.内部控制缺陷及其修复对企业债务融资成本的影响——基于内部控制监管制度变迁视角的实证研究[J].会计研究，2017（4）：73-80.
　　[16] 林  斌，饶  静.上市公司为什么自愿披露内部控制鉴证报告？——基于信号传递理论的实证研究[J].会计研究，2009（2）：45-52.
　　[17] JOHNSTONE K M，LI C，RUPLEY K.Changes in corporate governance associated with the revelation of internal control material weaknesses and their subsequent remediation[J].Contemporary Accounting Research，2011，28（1）：331-383.
　　[18] 李萬福，林  斌，宋  璐.内部控制在公司投资中的角色：效率促进还是抑制[J].管理世界，2011（2）：81-99.
　　[19] CHENG M，DHALIWAL D，ZHANG Y. Does investment efficiency improve after the disclosure of material weaknesses in internal control over financial reporting[J].Journal of Accounting and Economics，2013，56（1）：1-18.
　　[20] 张  超，刘  星.内部控制缺陷信息披露与企业投资效率——基于中国上市公司的经验研究[J].南开管理评论，2015，18（5）：136-150.
　　[21] 杨德明，林  斌，任  英.内部控制、治理环境与投资者保护[J].证券市场导报，2010（4）：53-60.
　　[22] 孙  铮，刘凤委，李增泉.市场化程度、政府干预与企业债务期限结构——来自我国上市公司的经验证据[J].经济研究，2005（5）：52-63.
　　[23] 林毅夫，李志赟.政策性负担、道德风险与预算软约束[J].经济研究，2004（2）：17-27.
　　[24] CULL R，XU L C.Institutions，ownership，and finance：the Determinants of profit reinvestment among Chinese firms[J].Journal of Financial Economics，2005，77（1）：117-146.
　　[25] 江  伟，李  斌.制度环境、国有产权与银行差别贷款[J].金融研究，2006（11）：116-126.
　　[26] 方军雄.所有制、制度环境与信贷资金配置[J].经济研究，
　　2007（12）：82-92.
　　[27] 刘启亮，罗  乐，何威风，等.产权性质、制度环境与内部控制[J].会计研究，2012（3）：52-61.
　　[28] 齐芬霞，赵秀清.我国中小板上市公司融资租赁财务效应研究[J].经济问题，2015（12）：120-124.
　　[29] GRAHAM J R，LEMMON M L，SCHALLHEIM J S.Debt，leases，taxes，and the endogeneity of corporate tax status[J].The Journal of Finance，1998，53（1）：131-162.
　　[30] 方明月.产品市场竞争、财务约束和商业信用——基于中国制造业企业的实证分析[J].金融研究，2014（2）：111-124.
转载注明来源:https://www.xzbu.com/8/view-14889654.htm