民间音乐对现代艺术音乐的影响

来源:用户上传      作者:

　　一般而言，“民间音乐”的概念相当广泛。在此，我试用下面的定义加以限定：民间音乐是受城市文化影响最少的那一阶层人民的音乐，是或多或少有着时间和空间限度的音乐，这种音乐是受到音乐的冲动而即兴创作的。
　　根据这个定义，农民受城市文化的影响最少，他们是民间音乐的传播者和宣传者。由于不受城市文化的影响，农民用他们自己的传统方式创造了物质生活和精神生活所需要的财富。这种原始的情况今天仍可在未开化的人群中间看到。
　　东欧的农民经过若干阶段发展到现在，他们或多或少地受了城市的影响，（至少在文化产物上）特别是受到西欧的影响，有的时间长些，有的短些。经过一定的时期，这种外来影响的成分被吸收了，使艺术与原来的不同了。这样，民间艺术，或者说，民间音乐就形成了它自己的风格。这种看法，正包含着上述的时间和空间的延续。由于外来成分的吸收不能靠某一个人来完成，而要靠众多人群世代相传。所以在这段传播时期，外来成分经历了一定的变化，而且还掺杂了其他成分。
　　至于民间音乐的起源问题，是题外话，在定义中没有考虑到。
　　可以推测，现在所有著名的欧洲民间音乐，究其渊源，都受到其他艺术或流行艺术音乐的影响。以现在的创作风格便可证明这一点。至于古老的风格，目前仅能找到几个例子。试图确定各个不同国家的各种民间风格作品的起源，这是研究和比较各种民间音乐及其传播情况的最重要的任务之一。由于缺乏可靠的材料，这项任务是艰难的，比之于研究语言学方面的困难，还要大得多。
　　按上述定义，尽管对“民间音乐”这个名称已作了狭义的限制，但仍然有从不那么流传广泛的、不纯的民间音乐到纯的民间音乐的少数几个等级。在前者，显而易见，艺术音乐的创作成分很突出，而后者则吸收了音乐创作成分，产生了一种全新的风格。我们不打算研究加在纯民间音乐风格中的外来特点，而要详细论述内在的音乐特点，用以区别在目前流行的艺术音乐的抒情的风格特点。这也是一项非常困难的任务。对于这些特点，在此只提一下。即：它们的每句旋律在形式上和内容上都是尽善尽美的，而一些流行艺术音乐作品，在多数情况下，就缺乏这种鲜明性、生动性。
　　一般都认为：民间音乐的深远影响是从１９世纪开始的，特别是影响到肖邦、李斯特的艺术，以后又影响到斯拉夫民族的作曲家。认为这种影响与其说来自民间音乐不如说来自流行艺术音乐的说法是绝对不正确的。今天的流行艺术音乐的作家们，已经具有相当的才能，他们在作品中把更高的艺术音乐的传统格式同本国的民间风格融为一体。参考民间音乐而使其作品耳目一新、具有吸引力（我所指的主要是东欧的作品），而运用规范的技巧造成许多平庸之作时，这种作品的艺术价值自是不能与有光彩的民间旋律相比较的。流行艺术音乐的旋律通常就很缺少纯民间音乐的那种完美的特征。
　　１９世纪的一些艺术音乐显示出偏于陈词滥调。这大抵要归之于流行艺术音乐的影响。
　　仅在１９世纪末和２０世纪初，纯民间音乐才开始对高级艺术音乐产生势不可挡的影响。首先是东欧和东部亚洲的民间音乐对德彪西、拉威尔的作品产生的某种程度的、深远的、决定性的影响。这种影响在俄国的斯特拉文斯基和匈牙利的柯达伊的作品里表现得更明显。这两个作曲家的作品都是从本国的纯民间音乐发展而来的，而斯特拉文斯基则被尊之为其的顶峰。（如他的《春之祭》）纯粹运用民间旋律或从中移植某个乐句，这个问题在此不谈。我们必须提出的，只是这一点：对各种民间音乐的精神实质进行深入领会，是难以用语言来表达的，只能靠自己从这些作品中亲自去理解。民间音乐的影响不只是局限于个别的作品中，每个作曲家的全部创作都孕育于民间音乐的精华之中。
　　完全有调性的民间音乐的影响是怎样同无调性的倾向和谐一致的呢？一个非常有特点的例子，可以说明这一点，即斯特拉文斯基的《彼得鲁什卡》。尽管其声乐部分的音乐动机也许不是从俄国民间音乐直接搬来的，但也处处和俄国民间音乐的动机相类似。这些动机有简明的特点，可以独立存在，绝对是有调性的，而器乐伴奏部分则由一些无调性色彩的片断所组成，这些片断是民间音乐动机的混合物。
　　借用民间音乐的旋律使其牢固地附在一个音或一组音调上，看来是个可贵的立足点。它为这个转变时期的作品提供了牢固的骨架，而并非乱来一通。
　　还要注意这种相类似的情况：纯民间音乐自然能对艺术音乐有较大影响，正如一切艺术的特点和生活现象影响到诗歌一样。这种影响对音乐家来说是很有效用的。只有生活在人民当中，才能够了解充满生气、具有奔放力量的民间音乐；因为那种收集来的没有生气的民间音乐，缺乏适当的记号，不能使它们的细微差别和跳动着的生命得到再现。如果音乐家深入到这种活生生的民间音乐之中而且能将它所得到的印象反映在他的创作中，那么就可以说，他已经描绘了生活的一部分。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/9/view-895530.htm