软通道微创术治疗高血压脑出血的效果分析

来源:用户上传      作者:

　　 【摘要】 目的：探究软通道微创术治疗高血压脑出血（hypertensive intracerebral hemorrhage，HICH）的效果。方法：选取笔者所在医院2017年11月-2018年9月接诊的76例HICH患者，将其随机分为A组（39例）、B组（37例）。A组经软通道微创术治疗，B组经硬通道微创术治疗。比较两组预后情况，两组存活患者并发症及再出血发生情况。结果：A组预后良好率高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。A组存活患者并发症发生率、再出血率均低于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：软通道微创术治疗HICH，可改善患者预后，减少并发症与再出血。
　　 【关键词】 软通道微创术; 硬通道微创术; 高血压脑出血
　　 doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.25.056 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2019）25-0-03
　　 Effect of Soft-channel Minimally Invasive Operation on Hypertensive Intracerebral Hemorrhage/YU Li.//Chinese and Foreign Medical Research，2019，17（25）：-136
　　 【Abstract】 Objective：To investigate the effect of soft-channel minimally invasive surgery in the treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage（HICH）.Method：A total of 76 patients with HICH admitted in our hospital from November 2017 to September 2018 were randomly divided into group A（39 cases）and group B（37 cases）.Group A was treated with soft-channel minimally invasive operation，while group B was treated with hard-channel minimally invasive operation.The prognosis，complications and rebleeding of the surviving patients were compared between the two groups.Result：The good prognosis rate of group A was higher than that of group B，the difference was statistically significant（P<0.05）.The incidence of complications and rebleeding in group A were lower than those in group B，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：Soft-channel minimally invasive operation for HICH can improve the prognosis of patients，and reduce complications and rebleeding.
　　 【Key words】 Soft-channel minimally invasive operation; Hard-channel minimally invasive operation; Hypertensive intracerebral hemorrhage
　　 First-author’s address：Southern Medical University Nanhai Hospital，Foshan 528241，China
　　 高血壓脑出血（hypertensive intracerebral hemorrhage，HICH）是常见的神经科急症，好发于中老年群体，致残率、致死率在脑卒中中占据首位，且幸存患者>30%存在神经功能异常[1]。手术是现阶段HICH常用治疗方式，微创技术的发展也进一步拓宽了手术的应用范围，但国内对于术式的选择仍然存在争议[2-3]。为此，本研究分析了不同术式治疗高血压脑出血的效果，现报道如下。
　　1 资料与方法
　　1.1 一般资料
　　 选取笔者所在医院2017年11月-2018年9月接诊的76例HICH患者，纳入标准：符合《中国脑出血诊治指南》中HICH诊断标准[4]，使用颅脑CT检查确诊，收缩压≥180 mm Hg，明确高血压病史。排除标准：严重失血性休克，出血量<30 ml，凝血功能异常，伴有其他颅内病变，伴有重大原发性基础性疾病。将其随机分为A组、B组。A组39例，男23例，女16例;年龄49～67岁，平均（58.7±5.7）岁;高血压病史2～18年，平均（9.9±1.2）年;血肿量34～78 ml，平均（56.3±6.1）ml;出血至治疗时间2～8 h，平均（4.8±1.3）h。B组37例，男22例，女15例;年龄50～66岁，平均（57.5±6.1）岁;高血压病史2.5～17年，平均（9.6±1.1）年;血肿量36～75ml，平均（56.2±6.2）ml;出血至治疗时间2.5～8 h，平均（4.9±1.3）h。两组患者基线资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。患者自愿参与本次研究。 　　1.2 方法
　　 A组经软通道微创术治疗。基于头部CT结果，对穿刺平面、穿刺点、穿刺角度进行确定，穿刺平面为最大层面血肿中心，穿刺点为同侧额部体表投影，穿刺平面为最大长轴线;常规消毒，经2%利多卡因局麻，迅速刺穿硬脑膜，用带导引钢针的引流管穿刺血肿腔，顺穿刺方向准确置入直径4 mm的硅胶引流管，位置为与血肿壁距离0.5～1.0 cm的血肿腔远端;将导引钢针拔出，使用5 ml注射器将血肿缓慢抽出。常规缝合、包扎，与引流瓶、三通阀相连。经头部CT观察到血肿基本被完全引流后将引流管拔除。
　　 B组经硬通道微创术治疗。定位方式同A组，经一次性颅内血肿粉碎穿刺针穿刺血肿，穿透脑硬膜后退出针芯，选用钝圆塑料针芯逐步推向血肿中心，至血肿边缘后将顶端封紧，侧孔连接引流管抽吸血肿。常规缝合、包扎，经头部CT观察到血肿基本被完全引流后将引流管拔除。
　　1.3 观察指标及评价标准
　　 （1）比较两组预后情况。在术后3个月根据日常生活能力的评定Barthel指数量表评定，恢复良好：100分;轻度残疾：70～99分;中度残疾：50～69分;重度残疾：0～49分;植物生存：长期无意识，对外界无认知反应，存在明显觉醒、睡眠周期，自主呼吸、心跳正常;死亡：患者死亡。预后良好率=（恢复良好+轻度残疾）/总例数×100%[5]。（2）术后6个月比较两组存活患者并发症、再出血情况。
　　1.4 统计学处理
　　 本研究数据采用SPSS 25.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 两组预后情况比较
　　 A组预后良好率高于B组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
　　2.2 两组存活患者并发症、再出血情况比较
　　 术后6个月，A组存活38例，B组存活36例;A组存活患者并发症发生率、再出血率低于B组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。
　　3 讨论
　　 HICH出血部位通常为基底节区，出血量大、位置深，血肿占位效应与脑水肿压迫病灶周围脑组织将损伤脑部功能，加上血肿分解生成凝血酶与血红蛋白对周围脑组织具有毒性，预后不良，治疗难度高[6-7]。在HICH的临床处理中，迅速、有效的外科治疗可将血肿清除，减轻脑部损伤，降低死亡率，近年来微创血肿穿刺术逐渐成为临床研究热点，包括软通道、硬通道技术等，但关于两者获取的临床收益仍然存在较大争议[8-9]。
　　 本研究中，A组预后良好率高于B组，表明软通道微创术可促进患者预后效果的改善。硬通道微创术具有较好的密闭性与较强的抽吸力，能将血肿有效清除，减少继发性脑水肿，然而该术式穿刺针管为钢制薄壁穿刺针，前端较为锐利，在调整进针方向与角度时难度较高，并且在进针时存在切割脑组织、神经纤维的问题，容易损伤脑组织，影响预后效果[10]。软通道微创术应用强度高、软硬度适中的硅胶材料，在穿刺进针后调节进针方向、角度时较为方便，血肿吸除效果好，不容易渗漏，减少血肿对脑组织的压迫，改善预后;靶点固定，引流管移动方便，不会对神经组织进行切割[11-12]。但软通道微创术密闭性不足，且管腔容易塌陷，仅能将液态血肿清除，针对固态、半固态血肿清除效果不佳。
　　 另外本研究还显示，A组存活患者并发症发生率、再出血率均低于B组，提示软通道微创术可减少并发症与再出血。出现该结果的原因可能为：软通道微创术中应用的防逆流装置可有效防止颅内感染;由于硅胶软管材料的特殊性能实现彻底消毒，降低术后并发症发生率;硅胶软管具有较强的灵活性，可有效保护脑部组织与血管，减少再出血。硬通道微创术灵活性不足，容易给周围组织神经造成损伤，增加术后再出血风险，且钻孔时可能存在钻头消毒不彻底的问题，增加术后并发症风险。
　　 张磊等[13]研究认为，软通道与硬通道微创治疗HICH时前者在改善神经功能缺损与预后上效果更为明显，与本次研究具有一致性，均表明软通道微创术可作为HICH治疗中有效方式。当然，本研究仍然存在一些不足，例如样本数量不足、随访时间过短等，在进一步的研究中需对以上问题进行改进，促进结果可信度的提升。
　　 综上，HICH治疗中软通道微创术可改善預后，减少并发症与再出血。
　　参考文献
　　[1]王鲜茹，肖铮铮，耿晓平，等.高血压脑出血患者医院感染的病原学特点及危险因素分析[J].中华医院感染学杂志，2017，27（11）：2461-2464.
　　[2] Hori Y S，Ohkura T，Ebisudani Y，et al.Hypertensive Cerebral Hemorrhage in a Patientwith Turner Syndrome Caused by Deletion in the Short Arm of the X Chromosome[J].Pediatr Neurosurg，2018，53（3）：167-170.
　　[3]杨波.微创穿刺引流术治疗高血压脑出血的预后分析[J].中华神经外科疾病研究杂志，2018，17（5）：32-36.
　　[4]中华医学会神经病学分会.中国脑出血诊治指南（2014）[J].中华神经科杂志，2015，48（6）：435-444.
　　[5]巫嘉陵，安中平，王世民，等.脑卒中患者日常生活活动能力量表的信度与效度研究[J].中国现代神经疾病杂志，2009，9（5）：464-468.
　　[6]汪奇柏，郑超，何建国，等.高血压脑出血的高危因素调查及应用研究[J].中国临床医生杂志，2017，45（2）：50-53.
　　[7]罗杰，黄明火，魏小川，等.软-硬通道结合技术穿刺介入治疗高血压脑出血临床分析[J].临床和实验医学杂志，2017，16（1）：68-71.
　　[8] Yang Q，Zhuang X，Peng F，et al.Relationship of plasma matrixmetalloproteinase-9 and hematoma expansion in acute hypertensive cerebral hemorrhage[J].Int J Neurosci，2016，126（3）：213-218.
　　[9]王兴铧，姬传林，杜嘉庚.微创软通道手术治疗高血压性小脑出血的临床分析[J].卒中与神经疾病，2017，24（1）：27-29.
　　[10]韩书清，戴芹，王章勇，等.微创软通道与硬通道手术治疗幕上高血压脑出血的临床对比研究[J].神经损伤与功能重建，2017，12（3）：260-261.
　　[11]高剑峰，刘俊晓，姚庆和，等.软通道微创治疗对高血压脑出血患者感染及炎性指标的控制效果观察[J].中华医院感染学杂志，2017，27（6）：1275-1278.
　　[12]马世江，沈长波，刘杰，等.软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血的疗效分析[J].中国临床神经外科杂志，2018，23（2）：78-79.
　　[13]张磊，张福征，沈俊岩，等.软通道与硬通道微创治疗高血压脑出血疗效分析[J].立体定向和功能性神经外科杂志，2018，31（3）：43-46.
　　（收稿日期：2019-04-15） （本文编辑：桑茹南）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15174585.htm