对统编教材四年级下册古诗词改编的几点思考

来源:用户上传      作者:

　　统编小学语文教材四年级下册选编的三首古诗词《宿新市徐公店》《清平乐·村居》和《墨梅》，都在原来人教版、苏教版教材的基础上进行了改编，有的改变了诗句，有的改变了读音。对此，许多一线老师感到不解，这种对教材的不理解甚至不认可，必然导致教学的茫然，影响编者意图的落实和教学目标的实现。为此，笔者围绕大家关心的几个问题，查阅相关资料，尝试从版本的权威性、文本的艺术性和教科书的规范性几个方面进行思考，为一线老师备课和教学提供参考，也为教材的进一步完善提出建议。
　　一、“树头花落未成阴”为何改成了“树头新绿未成阴”
　　统编教材四年级下册第1课《古诗词三首》，编排了《四时田园杂兴（其二十五）》《宿新市徐公店》和《清平乐·村居》。其中宋代诗人杨万里的《宿新市徐公店》是这样的：
　　篱落疏疏一径深，树头新绿未成阴。儿童急走追黄蝶，飞入菜花无处寻。
　　这首诗原来编排在人教版教材二年级下册第2课《古诗两首》中，诗句如下：
　　篱落疏疏一径深，树头花落未成阴。儿童急走追黄蝶，飞入菜花无处寻。
　　为什么大家十分熟悉的“树头花落未成阴”变成了“树头新绿未成阴”呢？关于这个改动，《教师教学用书》中未作说明，因此，老师们感到迷惑不解，甚至质疑编者随意篡改古诗。
　　为此，笔者查阅了大量资料，发现1989年《上饶师专学报》第3期刊登的汪惟清的《“树头花落未成阴”质疑》一文提供了他对该诗的考证。摘录如下：
　　笔者查阅周汝昌先生所注《杨万里选集》（见上海古籍出版社1979年新版），意外地发现此诗第二句作‘树头新绿未成阴’。周先生选注本依据的是《四部丛刊》影宋写本和《四部备要》乾隆吉安刻本重排本相互校勘写定的，可靠性较大，校注亦精，而且从诗的意境完整性看，“新绿”显然要比“花落”更好，更富有生命力。大地回春，虽还来不及妆扮，但已充满活力，树头点点新绿，更表达了诗人对美好生活的热爱，对祖国壮丽山河的赞美之情，全诗意境首尾吻合。综上所述，笔者建议课本再版时，将“树头花落未成阴”改为“树头新绿未成阴”似更为合适。
　　笔者在《四库全书》收录的杨万里诗集《诚斋集》（34卷）中找到《宿新市徐公店》，发现其中第二句也是“树头新绿未成阴”。
　　可见，无论从版本出处的权威性，还是从文本的艺术性，将“树头花落未成阴”改为“树头新绿未成阴”都更加合理。这并非编者篡改古诗，而是溯本求源的考证结果。
　　二、“个个花开淡墨痕”为何改成“朵朵花开淡墨痕”
　　统编教材四年级下册第21课《古诗三首》编排了《芙蓉楼送辛渐》《塞下曲》《墨梅》三首古诗。其中《墨梅》一诗与之前使用的苏教版教材比较，诗句也发生了变化。
　　苏教版六年级下册第20课《古诗两首》中，《墨梅》是这样的：
　　吾家洗砚池头树，个个花开淡墨痕。不要人夸好颜色，只流清气满乾坤。
　　而统编教材中的《墨梅》，却是：
　　我家洗砚池头树，朵朵花开淡墨痕。不要人夸好颜色，只留清气满乾坤。
　　两首诗差异之处有三：一是“吾”与“我”，二是“个个”与“朵朵”，三是“流”与“留”。为什么同一作者同一首诗，遣词用字却不一样呢？到底哪一个才是正确的呢？
　　为此，笔者查阅了相关资料，了解了该诗的创作背景，并在王冕的存世画迹《墨梅图》中找到了该诗。
　　《墨梅》为元代画家、诗人王冕的题画诗。这首诗大约作于元顺帝至正九年至十年（公元1349-1350）期间，当时正值元朝（公元1271-1368）末年农民大起义爆发前夕。王冕在外游历多年却不愿为官，留下“有田可耕，有书可读，奈何朝夕抱案立于庭下，以供奴役之使”的名言后，回到老家绍兴诸暨枫桥镇。他在九里山水南村隐居，种梅千枝，筑茅庐三间，题为“梅花屋”，自号“梅花屋主”。此诗为王冕为朋友良佐画《墨梅图》后作的题画诗，借梅自喻，表达自己高洁的审美情趣和淡泊名利的襟怀，将诗格、画格、人格巧妙地融为一体，堪称题画诗中的上乘之作。
　　幸运的是，王冕的这幅《墨梅图》真迹现在收藏于北京故宫博物院，我们可以通过原图来求证原诗。《墨梅图》横向折枝上方题写了两段文字，左边是王冕题咏的《墨梅》诗，右边是乾隆皇帝在品赏这幅《墨梅图》后的题跋。现在依然可以清晰地看到诗句的内容：
　　吾家洗研池頭树，筒筒革閉澹墨痕。不要人誇好颜色，只流清氯满乾坤。
　　除了繁体书写外，在古汉语中“研”同“砚”，“华”同“花”，“澹”同“淡”。由此可见，苏教版选用的《墨梅》是王冕创作的原诗。但是这首诗在流传的过程中，由于经过多次抄写、翻刻，就出现了不同的版本，产生了文字上的差异。例如，《四库全书》收录的王冕《竹斋集》中，《墨梅》的版本是这样的：
　　我家洗砚池头树，个个花开淡墨痕。不要人夸好颜色，只留清气满乾坤。
　　因此，今天我们在各种书籍和网络上可以查阅到不同版本的《墨梅》，一是如苏教版采用的“吾家洗砚池头树，个个花开淡墨痕。不要人夸好颜色，只流清气满乾坤”;一是如统编版采用的“我家洗砚池头树，朵朵花开淡墨痕。不要人夸好颜色，只留清气满乾坤”。
　　事实上，出现版本异文的原因，与抄录、翻刻者个人的主观理解有关。比如说，梅花的量词用“朵朵”似乎比“个个”更合理，“只留清气满乾坤”似乎也比“只流清气满乾坤”更好理解。
　　对此，十多年前《小学语文教师》编辑部曾经在该刊“问讯处”引用张庆先生的文章作出解释。摘录如下：
　　“个”，亦作“稒”。《说文》：“箇，竹枚也。从竹，固声。”竹枝是古时候的一种计算工具，是许多长条形的竹片儿，即所谓算筹。后引申为物量词。最初只是用于计算竹子的单位，如《史记·货殖列传》：“竹竿万筒。”唐代以后，应用范围逐渐扩大，如“两筒黄鹂鸣翠柳”，是用于计算鸟类;《金史，食货志五》“溫柑八千筒，橘子七千筒”，是用于计算水果;在这首诗中，则是用于计算花朵。语言是发展变化的，那时的语言习惯就是如此，怎么可以以今律古呢？ 　　这儿的“流”是流溢的意思，是说梅花可贵的清气流溢人间。我们今天不是还常常说“百花竞艳，芳香流溢”吗？细细玩味，在这首诗里，似乎“流”比“留”更富有表现力。“留”字太实，“流”则比较灵动，能激发读者的想象，意谓梅花的清香高雅之气随风流播，充溢人间。
　　就字面意思来讲，“留”是“停留，遗留”的意思，只是指“事物持续存在，没有消失”，并不涉及范围;而“流”含有“流传，流布，流溢”的意思，更符合“满乾坤”（弥漫在天地间）这一意境。就情感色彩而言，“留”是被动的、悲壮的，犹如花谢而留余香，人逝而留名，诗中墨梅乃纸上花，不凋不谢，“留”字似与语境不符;“流”是主动的、积极的，“不要人夸好颜色，只流清气满乾坤”，既表达了诗人不愿媚俗的独立人格理想，又反映出他积极的人生态度，希望梅花的清新高雅之气能够在天地之间流溢，在人世间流传。“流”在这里的用法，就像《孟子·公孙丑上》中的“其故家遗俗，流风善政，犹有存者”。
　　综上所述，苏教版与统编教材选用的《墨梅》是同一首诗在流传过程中产生的不同版本，都有其存在的合理性。但就版本的权威性和文本的艺术性而言，当以苏教版选用的版本为佳。建议统编教材再版时，可改用王冕的原诗。
　　三、“溪头卧剥（bao）莲蓬”何以改为“溪头卧剥（bo）莲蓬”
　　统编教材四年级下册第1课《古诗词三首》中的《清平乐·村居》，此前安排在人教版五年级下册第5课《古诗词三首》。这两首词的内容没有改变，但“剥”字的注音发生了变化。
　　人教版的注音是“溪头卧剥（bao）莲蓬”，而统编版标的读音是“溪头卧剥（bo）莲蓬”，这又是为什么呢？
　　对此，四年级下册的《教师教学用书》中作了说明：“‘剥’，注意提示读音，在文中读‘bo’。‘bo’是文读，‘bao’是白读，用于口语等。”但是，如此说明，并不能解答老师们心中的困惑。剥，什么情况下应文读？什么情况下应白读？
　　文白异读是汉语方言中的一种特有现象。随着语言的发展变化，一些汉字在方言中存在两种读音：一种是读书识字时使用的语音，称为文读;另一种是平时说话时使用的语音，称为白读。尤以吴语、闽语、瓯语等地区的文白异读现象最为复杂，即便在现代汉语标准语（即普通话）中也存在少量文白异读字。“剥”就是其中的一个，“剥”的文读音“bo”，如“剥削、剥落”;白读为“bao”，如“剥花生”。
　　这种区分，与《现代汉语词典》的解释是一致的：
　　剥bao：动词，去掉外面的皮或壳，例：剥花生，剥皮。
　　剥bo：义同“剥bao”，专用于合成语或成语，如剥夺、生吞活剥、剥离、剥落、剥蚀、剥削、剥啄。
　　也就是说，“剥”的文读音“bo”，适用于合成语或成语，主要运用于书面语语境;“剥”的白读音“bao”，适用于单字，与动作对象构成动宾结构的短语，一般运用于口语语境。
　　根据上述分析，无论从现代汉语规范运用，还是从文白异读的规律来讲，此处都应该读作“剥（bao）莲蓬”，表示“去掉外面的皮或壳”，与“剥花生”“剥香蕉”是一样的。虽然古诗文大多为严谨、雅正的书面语，但不排除如“溪头卧剥莲蓬”般自然简洁、通俗易懂的口语化语言。
　　当然，严格来讲，我们应该把“剥”放在古汉语的语境下来考察。由于文白异读现象是随着官话（标准语）的发展变化逐渐产生的（大约在明清时候定型），所以明清以前的古汉语既无文白异读现象，也无合成语之说。因此，我们根据《现代汉语词典》所作的分析，其实并不适用于宋代词人辛弃疾作品中“溪头卧剥莲蓬”的读音判断。
　　根据《古汉语常用字字典》（第4版），“剥”在古汉语中释义如下：
　　剥bo：①去皮，剥去，剥落。《诗经·小雅·楚茨》：“或剥或亨。”（有的人剥皮，有的人煮肉。“亨”同“烹”。煮。）《荀子·强国》：“然而不剥脱，不砥厉，则不可以断绳。”（剥脱：指除去刚刚铸成的剑上表面粗糙的部分。砥厉：指在磨刀石上磨。）引申为：搜刮，剥削。元稹《钱货议状》：“又以为黎庶之重困，不在于赋税之暗加，患在于剥夺之不已。”《梁书，贺琛传》：“故为吏牧民者，竞相剥削。”
　　②脱落。《庄子·人间世》：“实熟则剥。”（实：果实。）
　　③pu。通“扑”。击，打。《诗经·豳风·七月》：“八月剥枣，十月获稻。”
　　④bo。通“驳”。辩驳。《后汉书·胡广传》：“若事下之后，议者剥异，异之则朝失其便，同之则王言已行。”
　　可见，在古汉语中“剥”并没有“bao”这个读音。根据“去皮，剥去”这个意思来判断，“溪头卧剥莲蓬”的“剥”当读“bo”。
　　综上所述，《清平乐·村居》中“溪头卧剥莲蓬”的“剥”应读“bo”，但原因不在于文白异读，而在于古汉语的特定语境。从教科书使用的角度，笔者认为此处应读“bao”。原因是，统编教材的编写理念明确提出“小学语文教科书是贯彻国家语言文字规范的重要载体，注音应严格遵守现代汉语语音规范。因此，在小学的古诗教学中，提倡读现代汉语规范字音”。既然按现代汉语规范字音来读，那么“剥”作为单字，与“莲蓬”构成动宾結构的短语时，就应该念白读音“bao”;而在合成语或成语中，才念文读音“bo”，这样学生今后判断“剥”的读音才不致混乱。
转载注明来源:https://www.xzbu.com/1/view-15218687.htm