健脾化瘀解毒汤治疗胃癌前病变临床疗效分析

来源:用户上传      作者:

　　【摘要】 目的 探讨健脾化瘀解毒汤治疗胃癌前病变的临床疗效。方法 100例胃癌前病变患者， 按照随机数字表法分为对照组和观察组， 每组50例。对照组患者采取常规西药治疗， 观察组患者采取常规西药联合健脾化瘀解毒汤治疗。比较两组患者的临床疗效、胃黏膜炎症消失时间、肠上皮化生改善时间、腺体萎缩改善时间、不良反應发生情况及治疗前后症状积分、健康量表评分、免疫功能指标（CD4+、CD8+、CD4+/CD8+）。结果 观察组患者的总有效率为98.00%， 明显高于对照组的78.00%， 差异有统计学意义（χ2=9.4697， P=0.0021<0.05）。观察组患者治疗后症状积分及CD8+明显低于对照组， 健康量表评分、CD4+及CD4+/CD8+均明显高于对照组， 差异均有统计学意义（P<0.05）。观察组患者的胃黏膜炎症消失时间、肠上皮化生改善时间及腺体萎缩改善时间均明显短于对照组， 差异均有统计学意义（P<0.05）。观察组患者的不良反应发生率为12.00%， 与对照组的14.00%比较， 差异无统计学意义（χ2=0.0884， P=0.7662>0.05）。结论 采用健脾化瘀解毒汤治疗胃癌前病变患者的效果显著， 能够有效改善患者的症状和体征， 提高其免疫功能， 安全有效， 值得临床推广。
　　【关键词】 健脾化瘀解毒汤;胃癌前病变;临床疗效
　　胃癌前病变是胃黏膜向胃癌转变的重要阶段。胃癌的癌前病变主要是指胃癌的组织病理学变化， 即易患癌症， 包括肠上皮化生和胃黏膜异常增生， 早期识别和治疗是逆转癌前病变和预防癌变的最有效方法之一， 其治疗关键在于有效抑制胃黏膜异型增生和肠上皮化生。研究显示， 胃癌前病变的出现主要与慢性萎缩性胃炎有关， 西医治疗胃癌前病变主要为药物治疗或内镜治疗， 但效果不理想。中医遵循辨证施治， 可缓解胃癌前病变患者的症状， 逆转癌变进程[1]。本研究选取本院2017年4月～2018年6月收治的100例胃癌前病变患者， 按照随机数字表法分为对照组和观察组， 每组50例。对照组患者采取常规西药治疗， 观察组采取常规西药联合健脾化瘀解毒汤治疗， 研究分析健脾化瘀解毒汤治疗胃癌前病变的临床疗效， 现具体报告如下。
　　1 资料与方法
　　1. 1 一般资料 选取2017年4月～2018年6月本院收治的100例胃癌前病变患者作为研究对象， 按照随机数字表法分为对照组和观察组， 每组50例。观察组患者中， 男28例， 女22例;年龄54～77岁， 平均年龄（62.21±5.78）岁;病程1～21年， 平均病程（12.21±3.33）年;活检检查结果：轻度萎缩17例， 中度萎缩23例， 重度萎缩10例;体重42～81 kg， 平均体重（62.10±7.01）kg;病变程度：胃黏膜上皮中重度异常增生17例， 伴不完全肠上皮化生28例。对照组患者中， 男27例， 女 23例;年龄55～79岁， 平均年龄（62.19±6.34）岁;病程1～21年， 平均病程（12.26±3.31）年;活检检查结果：轻度萎缩17例， 中度萎缩22例， 重度萎缩11例;体重42～82 kg， 平均体重（62.56±7.24）kg;病变程度：胃黏膜上皮中重度异常增生20例， 伴不完全肠上皮化生27例。两组患者的性别、年龄、病程、活检检查结果、体重及病变程度等一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。
　　1. 2 方法
　　1. 2. 1 对照组 对照组患者采取常规西药治疗， 给予胃复春片服用， 4片/次， 3次/d， 均在餐前30 min服药， 持续治疗12周。
　　1. 2. 2 观察组 观察组患者采取常规西药联合健脾化瘀解毒汤治疗。常规西药治疗同对照组， 健脾化瘀解毒汤组方：白花蛇舌草12 g， 黄芪20 g， 白芍12 g， 茯苓15 g， 白术15 g， 丹参12 g， 蒲公英15 g， 当归15 g， 川芎12 g， 党参15 g， 甘草6 g。水煎服， 1剂/d， 分早晚2次服用， 持续治疗3个月。
　　1. 3 观察指标及判定标准 比较两组患者的临床疗效、胃黏膜炎症消失时间、肠上皮化生改善时间、腺体萎缩改善时间、不良反应发生情况及治疗前后症状积分、健康量表评分、免疫功能指标（CD4+、CD8+、CD4+/CD8+）。疗效判定标准：①改善显著：病情恢复正常， 胃黏膜恢复正常， 肠上皮化生以及腺体萎缩、异型增生等症状体征消失;②好转：胃黏膜改善， 肠上皮化生以及腺体萎缩、异型增生等症状体征改善≥50%;③无效：肠上皮化生以及腺体萎缩、异型增生等症状体征改善幅度<50%[2]。总有效率=（改善显著+好转）/总例数×100%。症状积分量表总分为10分， 分数越高表示患者症状越严重;健康量表总分为100分， 分数越高表示患者健康状况越好。
　　1. 4 统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
　　2 结果
　　2. 1 两组患者临床疗效比较 对照组患者改善显著15例， 好转24例， 无效11例， 总有效率为78.00%;观察组患者改善显著35例， 好转14例， 无效1例， 总有效率为98.00%。观察组患者的总有效率明显高于对照组， 差异有统计学意义（χ2=9.4697， P=0.0021<0.05）。
　　2. 2 两组患者治疗前后症状积分、健康量表评分、免疫功能指标比较 对照组患者治疗前症状积分、健康量表评分、CD4+、CD8+及CD4+/CD8+分别为（8.11±1.36）分、（54.11± 10.16）分、（36.12±8.72）%、（23.92±7.12）%、（1.87±0.11）， 与观察组患者的（8.13±1.34）分、（54.43±11.12）分、（36.33± 8.76）%、（24.03±7.10）%、（1.89±0.31）比较， 差异均无统计学意义（P>0.05）。观察组患者治疗后症状积分及CD8+分别为（1.11±0.11）分、（21.22±4.59）%， 明显低于对照组的（3.15± 1.01）分、（23.14±4.91）%， 健康量表评分、CD4+及CD4+/CD8+分别为（93.11±10.12）分、（46.57±10.24）%、（2.59±0.21）， 均明显高于对照组的（78.12±10.22）分、（40.41±9.22）%、（1.99± 0.41）， 差异均有统计学意义（P<0.05）。 　　2. 3 两组患者胃黏膜炎症消失时间、肠上皮化生改善时间及腺体萎缩改善时间比较 观察组患者的胃黏膜炎症消失时间、肠上皮化生改善时间及腺体萎缩改善时间分别为（6.11±1.41）、（7.12±1.55）、（8.11±1.21）周， 均明显短于对照组的（8.14±1.78）、（9.78±1.55）、（10.55±1.24）周， 差异均有统计学意义（P<0.05）。
　　2. 4 两组患者不良反应发生情况比较 观察组患者发生恶心2例， 头晕2例， 呕吐、乏力各1例;对照组患者发生恶心3例， 头晕2例， 呕吐、乏力各1例;观察组患者的不良反应发生率为12.00%， 与对照组的14.00%比较， 差异无统计学意义（χ2=0.0884， P=0.7662>0.05）。
　　3 讨论
　　胃癌是我国常见的消化道恶性肿瘤之一， 对人类的健康构成了严重的威胁。胃癌的肿瘤细胞不是由正常细胞突变而成的， 而是有一个逐步转变的过程。它被认为是从慢性浅表性胃炎发展到萎缩性胃炎， 萎缩性胃炎发生肠上皮化生再到异常增生， 最后发展到癌变， 而在癌变之前的时期称为癌前病变。临床上， 伴中重度异常增生和（或）不完全肠化生的萎缩性胃炎被称为胃癌癌前病变。目前， 西医对胃癌的癌前病变无特异性治疗， 而中药在改善患者临床症状、预防或逆转疾病进展方面具有显著优势[3-5]。胃癌癌前病变属于中医“胃痛”的范畴， 其病因和发病机制复杂， 认为和饮食不节、脾胃受损等有关， 临床治疗以健脾益气、化瘀解毒为主， 健脾化瘀解毒汤方中的甘草、黄芪、党参、白术具有健脾益气功效， 川芎、丹参具有活血化瘀的功效， 当归能够活血养血， 黄芪健脾补中益气。现代药理研究表明， 蒲公英中含有的多糖的有效成分对肿瘤有明显的抑制作用， 而白花蛇舌草也可有效抗肿瘤。诸药合用， 可有效促使细胞凋亡， 改善胃黏膜的肠上皮化生和异常增生症状， 阻断疾病进展， 改善患者预后[5， 6]。
　　综上所述， 采用健脾化瘀解毒汤治疗胃癌前病变患者的效果显著， 能够有效改善患者的症状和体征， 提高其免疫功能， 安全有效， 值得临床推广。
　　参考文献
　　[1] 加依娜·铁木尔汗， 李建萍. 健脾化瘀方联合化疗对晚期胃癌患者治疗效果分析. 中国继续医学教育， 2018， 10（22）：146-148.
　　[2] 曾進浩， 潘华峰， 赵自明， 等. 健脾化瘀解毒复方治疗胃癌前病变的临床疗效及对HIF-1α、VEGF表达的影响. 时珍国医国药， 2018， 29（7）：1544-1548.
　　[3] 潘华峰. 健脾化瘀解毒法对胃癌前病变理论与应用研究. 中国科技产业， 2018， 32（1）：94， 96-97.
　　[4] 李昊. 健脾化瘀解毒汤治疗胃癌前病变临床观察. 当代临床医刊， 2017， 30（1）：2858， 2860.
　　[5] 林钟宇， 潘华峰， 赵金媛， 等. 健脾化瘀解毒法对胃癌前病变的作用机制研究进展. 中华中医药杂志， 2016， 31（7）：2706-2708.
　　[6] 赵晓宁， 薛文翰. 健脾化瘀方联合化疗治疗晚期胃癌疗效及对生活质量的影响. 中医药学报， 2016， 44（3）：105-108.
　　[收稿日期：2018-11-12]
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-14883634.htm