两种无创正压通气模式联合固尔苏治疗新生儿呼吸窘迫综合征的效果比较
来源:用户上传
作者:
【摘要】 目的 探討两种无创正压通气模式联合猪肺磷脂注射液（商品名：固尔苏）治疗新生儿呼吸窘迫综合征的效果。方法 100例呼吸窘迫综合征患儿， 依据治疗方式不同分为治疗A组和治疗B组， 各50例。治疗A组行鼻塞式持续气道正压通气（NCPAP）模式联合固尔苏治疗， 治疗B组行双水平气道正压通气（BiPAP）模式联合固尔苏治疗， 比较两组治疗前后的动脉血氧分压（PaO2）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）及无创通气时间、氧疗时间、临床症状缓解时间、住院时间及治疗效果。结果 治疗后， 治疗A组的PaO2（59.0±5.4）mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）低于治疗B组的（64.7±5.2）mm Hg， PaCO2（44.2±5.0）mm Hg高于治疗B组的（36.4±4.2）mm Hg， 差异有统计学意义（P<0.05）。治疗A组无创通气时间（7.3±3.1）d、氧疗时间（12.4±6.2）d、临床症状缓解时间（3.8±0.6）d、住院时间（16.9±7.1）d均长于治疗B组的 （4.5±2.6）、（7.7±3.3）、（1.8±0.4）、（12.7±4.2）d， 差异有统计学意义（P<0.05）。治疗A组临床治疗有效率72.0%低于治疗B组的98.0%， 差异有统计学意义（χ2=13.25， P<0.05）。结论 BiPAP通气模式联合固尔苏治疗新生儿呼吸窘迫综合征， PaO2水平改善明显， 缩短治疗时间， 提高了临床效率。
【关键词】 无创正压通气;猪肺磷脂注射液;新生儿呼吸窘迫综合征;动脉血氧分压;动脉血二氧化碳分压
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.03.008
【Abstract】 Objective To discuss the effect of two noninvasive positive pressure ventilation modes combined with poractant alfa injection （trade name： Curosurf） in the treatment of neonatal respiratory distress syndrome. Methods A total of 100 cases of neonatal respiratory distress syndrome were divided into treatment group A and treatment group B by different treatment methods， with 50 cases in each group. Treatment group A was treated by nasal continuous positive airway pressure （NCPAP） mode combined with Curosurf， and treatment group B was treated by bi-level positive airway pressure （BiPAP） mode combined with Curosurf. The partial pressure of oxygen （PaO2） and partial pressure of carbon dioxide （PaCO2） before and after treatment， noninvasive ventilation time， oxygen therapy time， clinical symptom relief time， hospitalization time and treatment effect was compared between the two groups. Results After treatment， PaO2 （59.0±5.4） mm Hg （1 mm Hg=0.133 kPa） in treatment group A was lower than （64.7±5.2） mm Hg in treatment group B， and PaCO2 （44.2±5.0） mm Hg was higher than （36.4±4.2） mm Hg in treatment group B. Their difference was statistically significant （P<0.05）. The noninvasive ventilation time， oxygen therapy time， clinical symptom relief time， hospitalization time were （7.3±3.1）， （12.4±6.2）， （3.8±0.6） and （16.9±7.1） d in treatment group A， which was longer than （4.5±2.6）、（7.7±3.3）、（1.8±0.4）、（12.7±4.2） d in treatment group B， and their difference was statistically significant （P<0.05）. The total effective rate of clinical treatment 72.0% in treatment group A was lower than 98.0% in treatment group B， and the difference was statistically significant （χ2=13.25， P<0.05）. Conclusion BiPAP ventilation combined with Curosurf can significantly improve the level of PaO2， shorten the treatment time and improve the clinical efficiency. 【Key words】 Noninvasive positive pressure ventilation; Poractant alfa injection; Neonatal respiratory distress syndrome; Partial pressure of oxygen; Partial pressure of carbon dioxide
新生儿呼吸窘迫综合征是儿科常见性疾病， 同时其也是诱发早产儿死亡的重要疾病， 严重者危及患儿的生命安全[1， 2]。机械通气属于临床常见的治疗方法， 联合肺表面活性物质（PS）替代疗法也成为临床治疗新生儿呼吸窘迫综合征最为经典的治疗方法[3， 4]。但是需要考虑的是， 机械通气可能造成早产儿支气管肺发育不良， 影响患儿机体肺功能水平[5， 6]。无创正压通气模式在临床广泛的应用， 其主要包括NCPAP通气模式和BiPAP通气模式。本文研究比较两种无创正压通气模式联合固尔苏治疗新生儿呼吸窘迫综合征的效果。现报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选取本院2016年2月～2018年3月收治的100例呼吸窘迫综合征患儿为研究对象， 依据治疗方式不同分为治疗A组与治疗B组， 各50例， 治疗A组男26例、女24例， 平均出生体重（2110±240）g， 平均胎龄（32.8±2.7）周， 开始应用肺PS时间（4.4±1.1）h， 5 min Apgar评分（8.7±0.4）分;治疗B组男25例、女25例， 平均出生体重（2128±290）g， 平均胎龄（33.4±2.1）周， 开始应用PS时间（4.2±1.3）h， 5 min Apgar评分（8.6±0.5）分。两组患儿性别、胎龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。
1. 2 方法 两组均联合固尔苏治疗， 治疗A组采用NCPAP通气模式， 设定参数如下：吸入氧体积分数30%～40%， 氧流量4～8 L/min， 呼气末正压水平5～7 cm H2O （1 cm H2O=0.098 kPa）。
治疗B组采用BiPAP通气模式， 设定正气道压力保持在12～15 cm H2O， 呼气末正压维持在4 ～6 cm H2O， 吸气的时间维持在0.5 s， 设定呼吸频率35～50次/min。保持经皮血氧饱和度88%～93%， 如果经皮血氧饱和度<88%， 吸入氧体积分数上调到61%～90%， 如果经皮血氧饱和度>93%， 吸入氧体积分数下调到21%～60%。
1. 3 观察指标及判定标准 观察两组治疗前后PaO2、PaCO2变化;比较两组无创通气时间、氧疗时间、临床症状缓解时间、住院时间及治疗效果。
1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组治疗前后PaO2、PaCO2比较 治疗前， 两组PaO2、PaCO2比较差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后， 两组PaO2、PaCO2均较本组治疗前改善， 且治疗A组的PaO2低于治疗B组， PaCO2高于治疗B组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2. 2 两组无创通气时间、氧疗时间、临床症状缓解时间、住院时间比较 治疗A组无创通气时间、氧疗时间、临床症状缓解时间、住院时间均长于治疗B组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
2. 3 两组治疗效果比较 治疗A组有效36例， 无效14例;治疗B组有效49例， 无效1例。治疗A组临床治疗有效率72.0%低于治疗B组的98.0%， 差异有统计学意义（χ2=13.25， P<0.05）。
3 讨论
新生兒呼吸窘迫综合征病理基础是缺乏肺泡表面活性物质， 进而引起肺泡出现进行性萎缩， 降低了肺部的顺应性[7]。针对新生儿呼吸窘迫综合征的临床特点， 呼吸支持是十分必要的， 其可以改善患儿的氧合状态， 进而提高患儿PaO2水平[8]。无创通气模式可以有效的预防肺泡萎缩， 利于患儿通气功能和氧合功能的改善， 降低呼吸消耗水平， 促进患儿进行呼吸运动， 有效的降低阻塞性呼吸暂停。无创通气模式不需要建立人工气道， 只是通过鼻罩和鼻导管连接呼吸机治疗即可[7]。
本研究结果表明， 治疗后， 治疗A组的PaO2低于治疗B组， PaCO2高于治疗B组， 无创通气时间、氧疗时间、临床症状缓解时间、住院时间均长于治疗B组， 临床治疗有效率低于治疗B组， 差异有统计学意义（P<0.05）。提示BiPAP通气模式可以间断性的给予上限压力， 提高气道的平均压力， 其呼吸支持作用更强， 可以更好的改善患儿的氧合状态， 利于二氧化碳的排出， 更有效的缩短无创通气时间、氧疗时间、临床症状缓解时间、住院时间， 进而提高临床治疗效率。
综上所述， BiPAP通气模式联合固尔苏治疗新生儿呼吸窘迫综合征， PaO2水平改善明显， 缩短治疗时间， 提高了临床效率。
参考文献
[1] 周礼， 张明兴， 石艺华， 等. 呼吸肌训练联合肌电生物反馈训练对喉癌术后吞咽功能及吸入性肺炎的影响. 中国医药科学， 2018， 8（16）：7-10.
[2] 韦婷艳， 周结儿， 王章星， 等. 不同剂量肺表面活性物质联合鼻塞持续正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征疗效比较. 海南医学， 2017， 28（19）：3148-3150.
[3] 吴杰斌， 周彬， 翟敬芳， 等. 不同无创通气模式联合肺表面活性物质在新生儿呼吸窘迫综合征初始呼吸支持的临床应用. 中华临床医师杂志（电子版）， 2017， 11（3）：383-387.
[4] 刘郴州， 关浩锋， 左雪梅， 等. 容量目标压力控制+同步间歇指令通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征的疗效. 中华实用儿科临床杂志， 2016， 31（6）：433-436.
[5] 周彩玲， 戴锦， 郑琬丽. 无创正压通气联合固尔苏治疗新生儿呼吸窘迫综合征的效果分析. 浙江医学教育， 2018， 17（4）：54-56.
[6] 谢晓苗， 朱峰， 李莹莹， 等. 鼻塞式双相气道正压通气与鼻塞式持续气道正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征疗效比较. 儿科药学杂志， 2018， 24（4）：26-29.
[7] 陈曦， 陈晓. 不同肺泡表面活性物质治疗新生儿呼吸窘迫综合征的疗效比较. 江西医药， 2019， 54（4）：392-394.
[8] 张志华， 敖桢桢. 不同正压通气方式在早产儿呼吸窘迫综合征撤机后的应用比较. 中国卫生标准管理， 2019， 10（7）：57-60.
[收稿日期：2019-05-16]
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15140659.htm
