导航联合内镜技术与小骨窗开颅手术治疗高血压脑出血的效果比较

来源:用户上传      作者:

　　【摘要】 目的：对比高血压脑出血治疗中导航联合内镜技术与小骨窗开颅手术的效果。方法：收集2018年1-11月在笔者所在医院行手术治疗的86例高血压脑出血患者为研究对象，根据手术方式不同分成两组，研究组用导航联合内镜技术，常规组用小骨窗开颅手术，比较两组手术效果、神经功能恢复情况及预后效果。结果：研究组手术时间短于常规组，术中失血量少于对照组，血肿清除率高于对照组，住院时间短于常规组，差异均有统计学意义（P<0.05）;研究组术后1、4周NFDS评分均低于常规组，差异均有统计学意义（P<0.05）;研究组预后良好率为86.05%，高于常规组的67.44%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：高血压脑出血治疗中导航联合内镜技术比小骨窗开颅手术有着更好的应用效果，不仅手术质量好，还有助于神经功能恢复，改善预后，值得大范围推广应用。
　　【关键词】 导航 内镜技术 小骨窗开颅手术 高血压脑出血
　　[Abstract] Objective： To compare the effect of combined endoscopic technique and small-bone-window craniotomy in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage. Surgical treatment of hypertensive intracerebral hemorrhage. Method： A total of 86 patients with hypertensive intracerebral hemorrhage who underwent surgery in our hospital from January to November 2018 were enrolled in the study. They were divided into two groups according to different surgical methods. The study group was treated with navigation combined with endoscopy， and the routine group was treated with small bone window craniotomy. The surgical effect， neurological function recovery and prognosis were compared between the two groups. Result： The operation time in the study group was shorter than that in the routine group， the blood loss during operation was less than that in the control group， the clearance rate of hematomas was higher than that in the control group， and the hospitalization time was shorter than that in the routine group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The NDS scores of 1 week and 4 weeks after operation of the study group were lower than those of the routine group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The rate of good prognosis in the study group was 86.05%， which was significantly higher than 67.44% in the routine group， the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion： In the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage， the navigation combined with endoscopic technique has better application effect than the small bone window craniotomy. It not only has good surgical quality， but also contributes to the recovery of nerve function and improves the prognosis. It is worthy of widespread application.
　　[Key words] Navigation Endoscopic technique Small bone window craniotomy Hypertensive cerebral hemorrhage
　　First-author’s address： Hubei Chinese and Western Medical Association Hospital， Wuhan 430000， China
　　高血壓患者在病程发展过程中，如果未有效控制血压水平，容易诱发脑出血，而且该病有着发病快且急、致残率及死亡率高的特点[1]。如果患者出血量<30 ml，可以进行药物保守治疗，若出血量大需要手术清除血肿，降低颅内压，保护神经功能[2]。以往常应用小骨窗开颅手术，不过创伤大、易诱发多种并发症，预后不佳[3]。目前微创技术在临床中被广泛应用，其中导航联合内镜技术，能缩小手术创伤、降低患者痛苦感，而且有助于减少并发症、促进术后恢复[4]。笔者所在医院为了进一步对比分析两种手术的应用效果，选取2018年1-11月收治的86例高血压脑出血病例展开深入研究，具体如下。 　　1 资料与方法
　　1.1 一般资料
　　收集2018年1-11月在笔者所在医院行手术治疗的86例高血压脑出血患者为研究对象。入选患者均为原发性高血压，经头颅CT确诊为脑出血，发病到就诊时间<24 h。排除合并梗阻性脑积水或大量脑室内出血者，因脑瘤卒中、动静脉血管畸形、脑内动脉瘤等诱发脑出血者，预估生存期<3个月者。所有患者根据手术方式不同分成两组，各43例，研究组男24例，女19例;年龄42～76岁，平均（54.61±5.83）岁;高血压病程6～25年，平均（15.06±2.38）年。常规组男20例，女23例;年龄43～75岁，平均（54.32±5.61）岁;高血压病程6～30年，平均（15.27±2.46）年。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。
　　1.2 方法
　　研究组采用导航联合内镜技术。术中使用德国RUDOLF硬质神经内镜和美国Compass Cygnus-PFS型便携式电磁导航仪;术前先在手术区域做6～8个标记，并做常规的头颅CT检查，以便获取病灶相关数据;术中实施全身麻醉、气管插管，以三钉头架将患者头部固定好，手术区域消毒，将此处头皮全层切开，切口长度约2.5 cm，钻孔直径约2.0 cm;导航探针的辅助下，在血肿腔内插入内镜引导鞘，之后将导航探针撤出，用吸引器清除血肿;如果患者存在活动性出血，利用电凝止血;所有部位的血肿彻底清除后，使用生理盐水冲洗血肿腔，把内镜引导鞘撤出;结合实际病情放置引流管，切口逐层缝合。
　　常规组进行小骨窗开颅手术，术中实施全身麻醉、气管插管，根据术前头颅CT检查定位到脑出血的部位，将头皮全层切开，使用乳突撑开器将切口撑开，使用电钻进行颅骨钻孔，形成骨窗;将硬脑膜、脑皮质切开，吸出血肿腔内的血肿;使用生理盐水冲洗血肿腔，留置引流管，不缝合硬脑膜，将切口逐层缝合。
　　1.3 观察指标及评价标准
　　比较两组手术效果，指标包括手术时间、术中失血量、血肿清除率、住院时间。评估两组患者神经功能，分别在术前、术后1、4周使用神经功能缺失量表（NFDS）对患者的神经功能进行评分，总分0～45分，得分越高神经功能越差[5]。评估两组患者预后情况，所有患者随访6个月，使用改良Barthel指数进行日常能力评估，项目包括上下楼梯、行走、座椅转移、用厕、控制大小便、更衣、修饰、洗澡、进食，总分值100分，得分越高日常自理能力越强，级别越高。≥90分为Ⅴ级（能够独立完成所有項目），70～89分为Ⅳ级（能够独立完成部分项目），60～69分为Ⅲ级（在他人协助下能独立完成所有项目），40～59分为Ⅱ级（在他人协助下能完成部分项目），≤39分为Ⅰ级（各项目需完全依赖他人）。Ⅲ～Ⅴ级为预后良好，Ⅰ～Ⅱ级为预后不良[6]。
　　1.4 统计学处理
　　所有数据均用SPSS 20.0软件整理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
　　2 结果
　　2.1 两组手术效果比较
　　研究组手术时间短于常规组，术中失血量少于对照组，血肿清除率高于对照组，住院时间短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。
　　表1 两组手术效果比较 （x±s）
　　组别 手术时间
　　（min） 术中失血量
　　（ml） 血肿清除率
　　（%） 住院时间
　　（d）
　　研究组（n=43）   81.15±22.64 36.38±13.61 92.43±4.16 28.96±3.25
　　常规组（n=43） 117.63±31.74 84.05±16.13 76.38±9.53 41.67±5.08
　　t值 6.136 14.812 10.121 13.820
　　P值 0.000 0.000 0.000 0.000
　　2.2 两组手术前后NFDS评分比较
　　手术前两组NFDS评分对比差异无统计学意义（P>0.05）;术后1、4周研究组NFDS评分均低于常规组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。
　　表2 两组手术前后NFDS评分比较 [分，（x±s）]
　　组别 术前 术后1周 术后4周
　　研究组（n=43） 34.58±4.36 25.13±4.26 18.12±2.79
　　常规组（n=43） 35.03±4.18 30.86±4.67 26.27±3.35
　　t值 0.489 5.944 12.259
　　P值 0.626 0.000 0.000
　　2.3 两组预后情况比较
　　研究组患者预后良好率为86.05%，明显高于常规组的67.44%，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。
　　表3 两组预后情况比较 例（%）
　　组别 预后良好 预后不良
　　研究组（n=43） 37（86.05） 6（13.95）
　　常规组（n=43） 29（67.44） 14（32.56）
　　字2值 4.169
　　P值 0.041
　　3 讨论
　　在所有急性脑血管疾病患者中，约有30%是高血压脑出血患者[7]。如果没有及时清除血肿将压迫脑组织，损伤神经细胞，还会提高颅内压，诱发脑疝，提高死亡率[8]。小骨窗开颅手术是传统的手术方法，各项操作可以在直视下进行，所以能获得较好的血肿清除效果及止血效果，让患者尽快降低颅内压[9];不过术中切开较小范围的皮质，所以手术视野容易受限，无法看清血肿周围情况，容易损伤周围神经和组织，不利于神经功能的恢复[10];如果扩大皮质切口，又会加大软组织的损伤，提高术后并发症发生率，因此手术效果存在局限性[11]。导航联合内镜技术属于微创手术，在电磁导航仪和神经内镜引导下进行手术[12]，仅在皮层做小隧道，将手术工具置入，能减少术中对周围脑组织的牵拉[13];还能拥有良好的照明环境，让视野更清晰，充分暴露血肿，避免术中损伤周围血管及神经元[14];而且神经内镜能够多角度旋转，每个角度及深部的血肿都能清除干净[15]。本次研究中，应用导航联合内镜技术的研究组患者手术效果优于应用小骨窗开颅手术的常规组，术后1、4周神经功能缺损评分低于常规组，预后良好率为86.05%高于常规组的67.44%，差异均有统计学意义（P<0.05）。可见，导航联合内镜技术创伤小、术中出血少、血肿清除更彻底，能减少术后并发症，促进恢复，进而缩短卧床期;同时还有助于神经细胞修复，更快的提升日常生活能力，获得良好的预后效果。 　　总而言之，高血压脑出血治療中导航联合内镜技术比小骨窗开颅手术有着更好的应用效果，不仅手术质量好，还有助于神经功能恢复，改善预后，值得大范围推广应用。
　　参考文献
　　[1]亚低温联合颅内血肿微创清除术治疗重症高血压脑出血的临床随机对照研究[J].中国医学创新，2017，14（5）：31-35.
　　[2]陈纪欢.早期微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血的临床效果分析[J].中外医学研究，2018，16（3）：20-21.
　　[3] Rivera-Lara L，Murthy S B，Nekoovaght-Tak S，et al.Influence of Bleeding Pattern on Ischemic Lesions After Spontaneous Hypertensive Intracerebral Hemorrhage with Intraventricular Hemorrhage[J].Neurocritical Care，2018，29（2）：180-188.
　　[4]时敬国，常鹏飞，李明，等.神经内窥镜与开颅手术治疗高血压脑出血的疗效比较[J].中华实验外科杂志，2017，34（2）：308-310.
　　[5]张福征，王才永，张磊，等.神经内镜与开颅手术治疗高血压脑出血的疗效比较[J].中华神经外科杂志，2017，33（1）：19.
　　[6]沈东炜，胡方进，周建军，等.微创手术与开颅手术治疗高血压性脑出血患者的临床效果对比[J].中外医学研究，2017，15（15）：26-27.
　　[7] Ye Z，Ai X，Hu X，et al.Comparison of neuroendoscopic surgery and craniotomy for supratentorial hypertensive intracerebral hemorrhage[J].Medicine，2017，96（35）：7876.
　　[8]王振宇.高血压脑出血行小骨窗微创脑出血清除术治疗的疗效评价[J].中国医学创新，2017，14（24）：87-89.
　　[9]薛雷.微创穿刺术与小骨窗开颅术治疗老年脑出血的疗效比较[J].山东医药，2017，57（46）：92-94.
　　[10]姚晓辉，张世渊，成睿，等.神经导航及内镜下小骨窗治疗高血压脑出血[J].国际神经病学神经外科学杂志，2017，44（5）：458-458.
　　[11]韩秀鹏，昝春树，吴春明.神经内镜与小骨窗开颅手术治疗高血压脑出血的临床疗效比较[J].大连医科大学学报，2017，39（3）：31-34.
　　[12] Cao Y，Tian M，Fang Q，et al.Joint Effects of GWAS SNPs in Coagulation System Confer Risk to Hypertensive Intracerebral Hemorrhage[J].Neuromolecular Medicine，2017，19（2）：1-11.
　　[13]李双彦.神经内镜与小骨窗开颅手术治疗高血压脑出血的临床分析[J].中国病案，2018，19（10）：115-118.
　　[14]范广明，张文，毛振立.神经内镜微创手术与小骨窗开颅显微手术治疗幕上高血压脑出血的临床效果[J].解放军医药杂志，2017，29（1）：96-99.
　　[15]沈有碧，薛道金，彭子壮，等.神经内镜辅助下手术治疗脑出血并破入脑室的优势研究[J].中华神经医学杂志，2017，16（11）：1102-1106.
　　（收稿日期：2019-06-10） （本文编辑：马竹君）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15179655.htm