美国得克萨斯州城镇小学音乐教育的特点

来源:用户上传      作者:

　　主题为“美国人对音乐的态度”的民意测验显示，过去十年中对学校开设音乐教育的支持率有所上升：1994年，86％的受调查者认为学校应该将音乐课纳入常规课程范围之中，71％的人认为各州应该强制开设音乐课。到2003年，这些数据分别增长到93％和79％。美国国家教育统计中心收集的1999―2000年的数据显示，全国有94％的小学开设音乐课，其中的72％有全职专业音乐教师，67％配有专门的音乐教室。这些国家数据表明，公立学校的音乐教育得到了健康发展且水平在不断提升。然而，国家或地方开展的相关研究结果却得出不一样的结论，认为美国全国上下的音乐教育都存在缺陷，并且质量和数量每况愈下。2000年国家教育统计中心的艺术报告显示：只有3％的八年级学生参加管弦乐团，参加乐队或合唱团的学生则为18％和22％。中学生对音乐活动的低参与率令人担忧。对八年级学生的研究表明，几乎一半或者大半的学生在小学毕业后就不再接受任何形式的音乐教育。
　　得克萨斯州此前还没有就音乐教育在公立学校的地位作任何研究。它是美国第二人口大州，少数民族的人口比例为全国之首，但这里对于音乐教育特点的相关信息之缺乏令人吃惊。基于此，本研究选取得克萨斯州一个面积最大、最具多元化的城镇学区之一的所有小学音乐教师作为调查对象，开展问卷调查。该学区有约八万名学生，其中，少数
　　民族学生(非洲和西班牙裔学生)占71％，他们中的53％的学生来自需要接受政府免费午餐的贫困家庭。研究旨在评估音乐教育在这一地区小学教育中的地位，并调查学生因为种族和社会经济地位两个因素的差异而在获取音乐教育资源上可能存在的不平等性等问题。
　　问卷搜集的信息主要包括教师、音乐教育情况以及教师对学校音乐教育特点的认知。教师信息包括：全职／兼职、教育和教学资格证、工作经验、擅长的乐器、是否参加音乐和专业活动。教育情况的信启、包括：助理的数量，进度表，教学和规划的时间分配，参与学校音乐教育、特殊教育和私人培训的学生数量、课程、表现、是否参加竞赛或地区及州级剧团，设备和资源，费用和预算。教师认知包括：家长、行政部门和同事的支持、过去三年中音乐教育特点的变化、各学校间的音乐资源分配是否平等。研究的目的在于调查社会经济地位不同的小学间音乐教育和教师特点之间的差异。
　　研究结果反映在以下几个方面：
　　
　　一、教师特点
　　
　　少数民族学生数量和经济地位不同的学校在教师的课前准备、教学经验、教师资格征、继续教育的意愿、是否参加校外音乐活动和学校专业活动方面基本相同，唯一的差异就是对实习教师的监管。经济地位高而少数民族学生少的学校，75％的教师都带过实习教师，而在其他类别的学校只有不到30％。而且，这里有一种趋势值得一提：少数民族学生少的学校有三分之一的教师出席过专业会议，而少数民族学生多的学校只有6％。前者中只有三分之一的教师没有参加得克萨斯州音乐教育组织的年会，而后者则占到三分之二。
　　
　　二、音乐教育特点
　　
　　上述两类学校在教学时间分配、班级规模和表现机遇方面并无差异。主要差异表现在：少数民族学生数量较少的学校残疾学生的数量是其他学校的两倍，学生参加音乐相关的实地考察的频率更高，实习音乐教师的比率也低。经济地位高和少数民族学生少的学校在设备、教学资源(音乐资料、课本)、乐器质量和软、硬件技术上更占优势，而经济地位低和少数民族学生多的学校在这些领域的资源不足或严重不足。
　　
　　三、音乐教育支持
　　
　　各学校之间还存在下列明显的差异：经济地位高和少数民族学生少的学校中，70％以上的教师反映学生家长非常支持，而其他学校只有不到25％。家长支持不足尤其表现在筹款、志愿活动和音乐会的参加率上。少数民族学生少的学校中，没有一个教师反映缺乏同事的支持，而少数民族学生多的学校有近20％的教师有这样的反映。此外，经济地位低和少数民族学生多的学校很难从外界募集到资金。
　　
　　四、平等观
　　
　　研究发现，无论少数民族学生多少和学生家庭经济地位高低的学校，教师对平等的观点却是一致的：80％的教师都反映所在学校的音乐教育资源少于其他学校。大约一半的教师谈到资源不平等时都谈到了预算问题，如学区给某些音乐教育分配的资金有限等。大约3％的教师谈到了管理者对艺术的价值观和支持不同等行政问题，约20％的教师提到音乐教育中家长的参与度。音乐教师通常深感挫败的是缺乏一个强有力且能提供支持的“家长―教师委员会”来提供资金。教师普遍认为学校所得到的社区资源的类型和家长参与音乐活动的能力与学校的地理位置有关。此外，不同学校之间，设备、乐器、资源以及音乐教师人数也存在差异。
　　这一结果显示：社会、经济地位等级不同的学校，在家长支持、基础设施、教学资源、预算分配和学生与教师比率等方面存在着显著差异；而在教学任务上，两类学校之间没有明显区别。
　　社会经济地位不同的学校所存在的差异还表现在生源上。社会经济地位高的学校可获得优秀的生源，而社会经济地位低的学校的学生成绩表现常常不佳。根据教师的评论，成绩表现不佳的学校由于生源较差，因此分配到的资金常用来聘请语言和数学专家而非艺术教师，以期提高学生的成绩。因为，如果没能在数学和语言等核心学科方面达到学术要求会导致学校被罚款并最终关闭。而学生成绩较好的学校并不需要特别支持核心学科，就有可能把资金用于艺术和特殊教育等教学岗位。
　　社会经济地位不同的学校之间，教师的素质和教学经验区别不大，但是教师参与专业会议的频率和程度不尽相同。社会经济地位高的学校的教师参与专业会议和州级音乐教师会议比较多。此外，这些学校大部分都有实习教师，也反映了学校音乐教育的质量，因为把实习教师分配到良好的音乐教育环境中是许多美国大学的普遍做法。社会经济地位不同的学校，学生进行与音乐相关的实地考察的机会不同，显然，社会经济地位高的学校提供的机会更多。
　　所有学校的教师都认同学校和学区管理者应该给予音乐教育一定的支持。超过一半的教师反映学校管理部门非常支持，认为没有给予支持的教师很少。一个微不足道但很有意思的发现是，认为学区非常支持音乐教育的教师大多来自社会经济地位低的学校，似乎学区在努力为最需要帮助的项目提供支持。
　　学生构成不同的学校之间有一个重要的区别，就是对音乐教育支持的来源。少数民族学生比例少的学校，教师们更能感受到同事的支持，原因可能与前面提到的国家和各州的学术标准相关。社会经济地位低的学校的教师常常得解决学生成绩表现欠佳的问题。有位教师在问卷中写道：“教师有时并不乐意让学生接受艺术教育，因为这会占用他们学习数学和语言的时间。”
　　总之，同一学区社会经济地位不同的小学，音乐教育各有特点。不过，人们一直在努力优化财政分配以便缩小各学校问经济水平的差距。得克萨斯州的做法是，通过把富裕学区过多的税收分配给较穷学区，缩小学区间资金的差距。但研究的结果表明，对于学区内资金来源的不平等这一问题，各学区间重新分配资金的这一做法并不能起到相应作用。同一城市、同一学区里各学校间的音乐教育都存在着诸多差异，就算是意料之内，也仍然令人担忧。

转载注明来源:https://www.xzbu.com/9/view-896243.htm