二级医院脑卒中绿色通道建设对脑卒中患者临床救治的影响

来源:用户上传      作者:

　　[摘要]目的 探讨二级医院脑卒中绿色通道建设对脑卒中患者临床救治的影响。方法 选取2018年1月～2019年2月我院收治的56例脑卒中患者作为研究对象，根据随机数字表法分为参照组与分析组，每组各28例。参照组患者采用常规方式救治，分析组患者采用二级医院脑卒中绿色通道救治，比较两组患者的疼痛情况、神经功能缺失情况、活动能力、运动功能以及生活质量，观察两组患者的恢复情况，并统计患者的治疗费用。结果 分析组患者的视觉模拟量表（VAS）、神经功能缺损量表（NIHSS）评分低于参照组，差异有统计学意义（P<0.05）;分析组患者的生活活动量表（Barthel指数）、运动功能量表（FMA）、生活质量量表（QOL）评分高于参照组，生活能力（mRS）评分及治疗费用低于参照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 对于脑卒中患者的救治，二级医院卒中绿色通道建设的效果较好，值得推广应用。
　　[关键词]脑卒中;救治;绿色通道;二级医院
　　[中图分类号] R473.5     [文献标识码] A     [文章编号] 1674-4721（2020）3（b）-0062-04
　　Effect of green channel construction on clinical treatment of stroke patients in secondary hospital
　　HUANG Jun-jie   HUANG Wei-xiong
　　Department of Neurology， Heshan People′s Hospital in Guangdong Province， Heshan   529700， China
　　[Abstract] Objective To explore the effect of green channel construction on clinical treatment of stroke patients in secondary hospital. Methods A total of 56 stroke patients treated in our hospital from January 2018 to February 2019 were selected as the subjects， and divided into reference group and analysis group by random number table method， with 28 cases in each group. The reference group was treated with routine treatment， and the analysis group was treated with the green channel for stroke in the secondary hospital. The pain， neurological deficit， activity， motor function and quality of life of the two groups were compared. The recovery of the two groups was observed， and the treatment cost of the patients was counted. Results The visual analogue scale （VAS） score and neurological deficit scale （NIHSS） score in the analysis group were lower than those in the reference group， the difference were statistically significant （P<0.05）. The life activity scale （Barthel index）， motor function scale （FMA） and quality of life scale （QOL） scores in the analysis group were higher than those in the reference group， while the scores of living ability （mRS） and the cost of treatment were lower than those in the reference group， the difference were statistically significant （P<0.05）. Conclusion For the treatment of stroke patients， the construction of stroke green channel in secondary hospital is effective， and this scheme is worth applying.
　　[Key words] Stroke; Treatment; Green channel; Secondary hospital
　　目前，我國临床中最为常见、发病率较高且病变负担较为严重的病种之一就是脑卒中，且患者多为缺血性卒中类型[1]。相关流行病学研究数据显示，我国年龄在40岁以上的人群中，脑卒中的发生率>2.06%，且首发脑卒中患者的发病率仍然在以每年>8%的速度明显增加[2]。患有脑卒中的患者，如果无法接受及时、有效的临床治疗，患者的神经功能就会出现较为明显的障碍，这会导致患者生活能力、运动功能等显著下降，且患者的生活质量会受到严重影响[3]。患有脑卒中的患者死亡率相对较高，症状严重且无法接受及时干预的患者很容易死亡，这会导致患者的预后较差[4]。针对脑卒中患者的临床救治，及时对其进行检查并给予溶栓治疗是较为有效的手段，但是患者的治疗效果与治疗时间存在联系，美国卒中协会指出，脑卒中患者入院至溶栓治疗的时间需要控制在1 h内[5]。因此，针对脑卒中患者建立绿色通道十分关键。本研究选取我院收治的56例脑卒中患者作为研究对象，旨在探讨二级医院脑卒中绿色通道建设对脑卒中患者临床救治的影响，现报道如下。 　　1资料与方法
　　1.1一般资料
　　选取2018年1月～2019年2月我院收治的56例脑卒中患者作为研究对象，根据随机数字表法分为参照组与分析组，每组各28例。参照组中，男16例，女12例;年龄48～72岁，平均（61.07±3.49）岁。分析组中，男18例，女10例;年龄49～74岁，平均（62.11±3.06）岁。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究已经医院医学伦理委员会审核批准，患者家属均知情同意本研究。
　　纳入标准：①患者符合我国第四届脑血管病学术会议制定的标准[6];②患者个人资料完整，通过影像学检查等确诊。排除标准：①其他类型脑部血管疾病患者;②恶性肿瘤患者;③合并颅脑外伤或者出血性病变者[7];④无家属监管、个人资料不全者;⑤先天性脑病患者;⑥中途退出研究的患者。
　　1.2方法
　　参照组患者采用临床常规方式救治。医护人员需要对患者进行接诊与分诊处理，之后对其进行综合评估，实施相应的急救，并且在进行检查与确诊后，给予患者针对性的干预。
　　分析组患者采用二级医院脑卒中绿色通道救治，具体如下。①建立一级、二级以及三级医院之间的患者高效转运体系，并且建立三级医院血管再通联动运行方案，可以通过一级、二级以及三级医院的血管再通医师微信群等进行联动。②如果患者在一级医院接受首诊，医护人员需要对患者进行初步诊断，观察并且给予患者综合性较强的前期处理，包括对其血常规、肝肾功能、血糖血压及凝血指标等进行检查，之后及时为患者开通静脉通道，并且将患者的个人资料上传至三级医院之间的微信群，以便让患者进行快速转诊。二级医院急诊科的医生需要及时从微信群中掌握患者的实际情况，等到患者被送入医院后，让其及时进入血管再通绿色通道，直接接受CT或者MRI检查并送入院内。如果患者是在二级医院内进行的首诊，医护人员需要及时让患者进入院内的血管再通绿色通道，并且急诊科的医护人员需要针对患者进行必要的前期处理，包括各项指标的严格监测等，及时为患者开通静脉通道，并且让其接受影像学检查，之后将患者的各项情况等资料传到微信群中。二级医院的医生在了解患者的实际情况之后，需要及时做好患者血管再通的各项准备，患者接受影像学检查后需要被及时送到病房或者介入治疗室，及时接受血管再通治疗，包括动脉溶栓、静脉溶栓或者机械取栓等，医生可根据实际情况进行选择。③三级医院的医护人员需要及时了解患者的相关情况，并且及时到二级医院进行相应的技术指导等工作，对于疑难患者，做好接收准备，使其在到医院后及时进入绿色通道，给予患者血管再通桥接治疗。④关键点：一级医院患者就诊至送出的时间需要控制在30 min以内，而二级医院建立绿色通道之后，患者到医院接受静脉溶栓时间需要在30～45 min，如果患者接受动脉溶栓治疗，时间需要不超过1.5 h。三级医院可高效接收二级医院出现的疑难患者，医护人员在接到患者后，需要在45 min内将患者送到介入室进行血管再通的桥接治疗。
　　1.3观察指标及评价标准
　　比较两组患者的疼痛情况、神经功能缺失情况、活动能力、运动功能以及生活质量，观察两组患者的恢复情况，并统计患者的治疗费用。
　　①患者的疼痛情况采用视觉模拟量表（VAS）进行评价，量表分值0～10分，0分表示无任何痛感，1～3分为轻微疼痛，4～6分为中度疼痛，≥7分则表示严重疼痛且患者难以忍受。②患者的神经功能缺损情况采用神经功能缺损量表（NIHSS）进行评价，评价项目包括患者的个人意识、言语情况、水平凝视情况以及肌力等，量表总分42分，评分越高，表示患者的神经功能缺损越严重。③患者的活动能力采用生活活动量表（Barthel指数）进行评价，总分100分，评分越高，表示患者的活动能力就越强。④患者的运动能力采用运动功能量表（FMA）进行评价，总分100分，评分越低，表示患者的活动能力就越差。⑤患者的生活质量采用生活质量量表（QOL）进行评价，总分100分，评分越高，表示患者的生活质量就越高。⑥采用生活能力（mRS）评分对患者的恢复情况进行评价，分值0～6分，0分表示患者無任何症状，1分表示虽有症状但未见明显残障，2分为轻度残障，3分为中度残障，4分为重度残障，5分表示严重残障，6分为患者死亡。
　　1.4统计学方法
　　采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
　　2结果
　　2.1两组患者VAS及NIHSS评分的比较
　　分析组患者的VAS、NIHSS评分均低于参照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。
　　2.2两组患者Barthel指数、FMA、QOL、mRs评分及治疗费用的比较
　　分析组患者的Barthel指数、FMA、QOL评分均高于参照组，mRS评分及治疗费用低于参照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。
　　3讨论
　　脑卒中是目前临床中最为常见的一种脑部病变，其中绝大多数患者为急性缺血性脑卒中[8]。伴随多方面因素的影响，我国脑卒中患者的数量逐年增多，且患者的发病率、死亡率、身体残疾率逐年升高，大多数患者即使接受治疗，也会出现病情反复发作的情况[9-10]。目前，接受治疗后生存的患者，也会有75%左右的患者丧失不同程度的劳动能力，其中有40%左右的患者会出现重度残疾[11-12]。如果脑卒中患者无法接受及时、有效的临床干预，患者的病情容易出现恶化，导致患者的生命受到严重威胁，情况严重的患者则会死亡。我国只有低于2%的患者接受了有效的血管再通治疗，与发达国家存在很大的差距，其主要原因是院前延误，即缺乏一个更为有效的脑卒中管理平台，患者向上级医院转诊及上级医院接收存在无序化和随意化的情况，且很多二级医院未开展血管内再通技术[13-14]。这些因素都会延误脑卒中患者救治的黄金时间，使患者错失静脉溶栓、血管内手术再通的机会。导致患者的治疗受到较为严重的影响，其生命安全也受到更为直接的威胁。因此，临床针对脑卒中患者选择何种干预方式十分关键[15-16]。 　　脑卒中患者临床治疗是否及时、合理直接影响患者的康复情况。对于脑卒中患者的治疗，目前血管再通是效果最好的方案。临床中脑卒中血管再通方式包括静脉溶栓、动脉溶栓以及机械取栓，但这些治疗方式都存在较为明确、严格的时间窗，一旦超过时间窗，患者的治疗效果就会受到不利影响。因此，脑卒中患者的临床诊疗必须做到争分夺秒，争取最佳的治疗时间窗，从而保证患者康复。
　　在脑卒中患者的临床救治中，我院提出了二级医院脑卒中绿色通道的方案，其最大的创新性就是合理、高效地利用了微信平台，患者发病后，一级、二级及三级医院的医护人员能够同时掌握患者的病情，并进行及时、快速的联动，这样就可以建立三级医院之间更为高效、合理、流畅的转运体系[17-18]。这种方式可以改善脑卒中患者救治方案的弊端，改变各级医院之间患者转诊存在的无序化、随意化情况。此外，本研究所提出的这一方案可以让患者血管再通时间窗口明显前移，并且可建立不同层级医院院内的绿色通道，可以在二级医院针对患者进行静脉溶栓，甚至可以有效开展静脉溶栓、动脉溶栓及机械取栓等疗法。同时可以更为有效地建立二、三级医院之间血管再通治疗的桥接机制，如果患者的病情较为危重，无法在二级医院接受相应的治疗，可以及时将其转至三级医院，这样就可以快速进行患者救治的无缝衔接，及时让患者接受临床治疗[19-20]。本研究结果显示，分析组患者的VAS、NIHSS评分低于参照组，差异有统计学意义（P<0.05）;分析组患者的Barthel指数、FMA、QOL评分高于参照组，mRS评分及治疗费用低于参照组，差异有统计学意义（P<0.05）。提示二级医院脑卒中绿色通道建设对脑卒中患者的临床救治优势明显。
　　综上所述，二级醫院卒中绿色通道建设的效果较好，患者可得到及时、有效的救治，进而提高其活动能力及生活质量，改善其神经功能缺损症状与疼痛情况，值得推广应用。
　　[参考文献]
　　[1]康成荫，刘学琴.急救护理路径在急诊脑卒中溶栓绿色通道的应用及效果评价[J].中国实用神经疾病杂志，2019， 22（10）：1-6.
　　[2]郭晖，郭园园，谢俊清，等.院前急救护理衔接绿色通道对脑卒中患者抢救效果的影响[J].山西职工医学院学报，2019， 29（2）：120-121.
　　[3]吕雅丽，李建华.基层医院完善绿色通道及溶栓流程对急性缺血性卒中患者静脉溶栓后神经功能的影响[J].中国当代医药，2019，26（13）：68-70，80.
　　[4]高冉，杨伊姝，谢聃，等.脑卒中静脉溶栓绿色通道制度实施效果及昼夜差异分析[J].医学综述，2019，25（9）：1856-1860.
　　[5]李文娟，刘沫.基于溶栓时间窗控制的急诊绿色通道对急性缺血性脑卒中病人救治效果分析[J].全科护理，2019，17（12）：1483-1485.
　　[6]陈香满.无缝隙护理管理在缺血性脑卒中患者腔内治疗绿色通道中的应用[J].心血管病防治知识（学术版），2019， 9（7）：83-85.
　　[7]陈燕芬，郑美菊，罗炜娟.绿色通道在脑卒中患者临床急救中的应用[J].中国城乡企业卫生，2019，34（3）：77-79.
　　[8]何东虾，何鹤彬，陈小婷.急救护理路径对非创伤性脑卒中患者绿色通道停留时间的影响[J].中国医药科学，2018， 8（24）：128-130.
　　[9]于树军，陈少元.构建急性脑卒中绿色通道的临床意义[J].现代医学与健康研究电子杂志，2018，2（20）：140-141.
　　[10]昝红艳，刘彩霞，李东倩，等.流程优化在缩短急性缺血性脑卒中患者入急诊至溶栓时间的运用及效果评价[J].中国药物与临床，2018，18（8）：1418-1420.
　　[11]杨晓燕，张仲.急诊绿色通道管理策略在卒中中心建设中的应用及效果评价[J].中国卫生产业，2018，15（31）：33-34.
　　[12]黄琳明，赖智勇，崔萍，等.急性缺血性脑卒中溶栓救治院内流程的研究[J].中国医药指南，2018，16（22）：19-20.
　　[13]祝坦.急诊护理绿色通道对急性脑卒中救治时间及治疗效果的影响[J].中外医疗，2018，37（28）：130-132.
　　[14]邓杰超，罗高权，唐绍辉，等.卒中中心在脑卒中患者抢救中的应用效果[J].广东医学，2017，38（21）：3321-3322.
　　[15]周娟，陈璇.优化绿色通道在急性脑卒中静脉溶栓患者中的应用[J].实用临床医药杂志，2018，22（18）：1-3.
　　[16]黄镪，黄丽，杨骊鹏，等.中国静脉溶栓绿色通道建设现状及方向[J].中国实用内科杂志，2018，38（8）：689-692.
　　[17]张海华，王素文，管丽娜.急诊绿色通道开通对急性缺血性脑卒中患者静脉溶栓效果的影响[J].山东医药，2018， 58（21）：77-79.
　　[18]孔令恩，庄顺芝.急诊绿色通道的优化在急性缺血性脑卒中静脉溶栓治疗中的应用价值[J].齐齐哈尔医学院学报，2018，39（8）：938-940.
　　[19]张素冕，姜华，鲍欢，等.急性缺血性脑卒中患者急救的延迟因素与干预措施[J].中华老年心脑血管病杂志，2017， 19（6）：665-666.
　　[20]党银雪.绿色通道在急性缺血性脑卒中患者就诊中的应用价值分析[J].中国民康医学，2017，29（21）：84-86.
　　（收稿日期：2019-08-22  本文编辑：闫  佩）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-15165859.htm