综合干预对社区肇事肇祸重性精神病患者的影响

来源:用户上传      作者:

　　[摘要]目的 探讨综合干预对返回社区肇事肇祸精神患者肇事肇祸行为的发生、再住院及社会功能改善情况的影响。方法 选取我院2014年6月～2015年9月收治的200例肇事肇祸重性精神病患者作为研究对象，按照随机分组法分为干预组（100例）与对照组（100例）。干预组采用社区综合干预方法，对照组采用一般给药及随访方法，研究结束后比较两组患者的危害社会行为发生率、再住院率、社会功能缺陷量表评分。结果 研究结束时干预组的危害社会行为发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；干预组的再住院率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；干预组的社会功能缺陷量表评分低于对照组（P<0.05）。结论 社区综合干预能够降低危害社会行为发生率，降低患者再次住院率，同时可改善患者的社会功能缺陷水平。
　　[关键词]综合干预；社区；肇事肇祸行为；重性精神病
　　[中图分类号] R749 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2019）5（a）-0062-03
　　[Abstract] Objective To explore the influence of comprehensive intervention on the occurrence， readmission and improvement of social function of trouble-making behaviors mental patients returning to community. Methods A total of 200 patients of sever psychosis with trouble-making behaviors discharged from our hospital from June 2014 to September 2015 were selected and divided into the intervention group （n=100） and the control group （n=100）. The intervention group received comprehensive intervention， the control group received routing drug treatment and follow-up visits. After the study， the incidence of harmful social behavior， the rate of re-admission and the score of social function deficiency scale score were compared between the two groups. Results At the end of the study， the incidence of harmful social behavior in the intervention group was lower than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The re-admission rate of the intervention group was lower than that of the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The social function deficiency scale score of the intervention group was lower than that of control group （P<0.05）. Conclusion Comprehensive intervention model can reduce the trouble-making behaviors recurrence rate， re-admission rate and improve the social function among patients of sever psychosis with trouble-making behaviors in the community.
　　[Key words] Comprehensive intervention； Community； Trouble-making behavior； Sever psychosis
　　根據流行病学调查资料，我国各类精神病患病率在10年间由1.200%上升到1.347%，其中重性精神疾病所占比例超过80%[1]。重性精神病主要包括精神分裂症、双相情感障碍、偏执性精神障碍、分裂情感性精神障碍、癫痫所致精神障碍等，发病时，患者丧失对疾病的自知力或者对行为的控制力，并可能导致危害公共安全和他人人身安全的行为[2]，肇事肇祸患者再次出现类似行为的风险更高，然而长期住院不仅会对患者社会功能造成损害[3]，而且浪费有限的精神卫生资源。为有效利用医疗资源，促进患者康复，近年来国家大力发展社区康复。社区康复的综合干预，并非单独依靠医疗卫生机构，还包括患者各自的家庭力量[4]，因此社区的综合干预是重性精神病防治的必由之路。本研究通过对返回社区的肇事肇祸重性精神病患者进行社区综合干预，探讨其1年内住院率、肇事肇祸行为发生率及社会功能缺陷改善情况，现报道如下。
　　1资料与方法
　　1.1一般资料
　　收集本院2014年6月～2015年9月以肇事肇祸形式收住入院的重性精神病患者。纳入标准：①重性精神病患者，诊断符合精神分裂症、双相障碍、癫痫所致精神障碍、分裂情感性精神障碍、偏执性精神障碍的住院患者；②按肇事肇祸程序收住入院；③固定居住南昌市辖区。排除标准：①短期在所属社区居住，无固定监护人的患者；②合并高血压、心脏病、糖尿病、肾功能不全等重大躯体疾病；③孕妇及哺乳期妇女。由入组患者家属签署知情同意书。采用连续入组、数字随机法将入组患者分为干预组和对照组，共有200例入组，每组100例。其中研究结束后干预组18例失随访，对照组25例失随访，最终共157例纳入研究。干预组82例中，男48例，女34例；年龄21～56岁，平均（37.20±10.07）岁；病程3～18年，平均（10.63±5.17）年；其中精神分裂症68例（82.9%），双相障碍9例（11.0%），癫痫所致精神障碍2例（2.4%），分裂情感3例（3.7%）。对照组75例中，男43例，女32例；年龄22～58岁，平均（38.30±10.25）岁；病程4～21年，平均（11.52±5.36）年；其中精神分裂症63例（84.0%），双相障碍8例（10.7%），癫痫所致精神障碍3例（4.0%），分裂情感1例（1.3%）。两组患者的年龄、性别、病程及病种构成等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经江西省精神病院医学伦理委员会审核批准。 　　1.2干预方法
　　本研究周期为1年。研究对患者药物治疗无特殊限制，药物剂量根据治疗需要而定。干预组采用社区综合干预法，包括出院时监护人教育、患者教育及指导、定期门诊随访、每3个月医生入社区随访，门诊及社区随访主要内容包括监护人督促服药及对监护人的相关疾病教育、患者疾病教育、精神疾病一般健康教育、药物治疗基本常识，复诊评估。对照组采用每月定期电话或门诊随访，每3个月医生入社区评估。
　　1.3观察指标及评价标准
　　患者于强制治疗出院基线、3、6、9、12个月进行评定，采用社会功能缺陷筛选量表（social disability screen schedule，SDSS）统计肇事肇祸危险评估中出现危害自身及社会的行为及再住院发生人数，评定由两名精神科主治医师独立进行，一致性检验Kappa值为0.83。分别于入院及出院时进行肝肾功能、血常规、尿常规及心电图检查。对入组患者在出院时及第3、6、9、12个月进行SDSS评分，研究结束后统计危害社会行为发生人数、研究期内再入院人数。
　　1.4肇事肇祸行为评价方法
　　肇事肇祸行为按照《江西省肇事肇祸精神病人收治管理实施办法》，包括：①杀人、伤害等严重侵害他人人生权利；②放火、投毒、爆炸、破坏等严重危害公共安全；③抢夺、损毁公私财物；④严重扰乱国家机关、企事业单位正常工作、生产秩序；⑤扰乱社会秩序，造成严重后果。SDSS来源于世界卫生组织制定试用的功能缺陷评定量表，由我国十二地区精神疾病流行写作组翻译并修订。该量表主要用于评定社区精神患者的社会功能缺陷程度，用做社区治疗或康复效果的评价，是进行精神医学调查较为常用的评定工具。我国十二地区精神疾病流行学调查规定总分≥2分者为有社会功能缺陷，用以筛查精神疾病所致功能缺损，以≥2为分界值。
　　1.5统计学方法
　　采用SPSS 18.0统计软件对数据进行分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，组间比较采用重复测量方差分析，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
　　2结果
　　2.1两组患者危险行为发生率及再住院率的比较
　　干预组患者的危险行为发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。干预组的再住院率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。
　　2.2两组干预前后SDSS评分的比较
　　两组患者基线的SDSS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；干预组患者第3、6、9、12个月的SDSS评分均低于基线，差异有统计学意义（P<0.05）；对照组患者第6、9、12个月的SDSS评分均低于基线，差异有统计学意义（P<0.05）；干预组患者第3、6、9、12个月的SDSS评分均低于对照组，差異有统计学意义（P<0.05）（表2）。
　　3讨论
　　重性精神病是一类常见的致残性疾病[5]，能够降低患者本人的生活质量，同时损害患者自身的社会功能，特别是有肇事肇祸行为的重性精神病患者，给社会的稳定造成较大隐患。随着国家分级诊疗体系的不断完善，社区康复将逐步成为精神病患者的康复趋势。社区综合干预的康复模式能够使患者在家庭技能、社会及人际关系、社会功能水平、社会行为水平方面均得到改善[6]，所以，返回社区能够提高重性精神病患者的生活质量，改善社会功能。有研究显示，综合干预模式有助于降低农村地区重性精神患者危险行为的再次发生率[7-8]。如何利用目前有限的精神卫生资源，在降低患者社会危害行为的同时提高其生活质量和社会功能功能也是本研究的意义所在。
　　重性精神患者的危险行为发生率较高，既往有危险行为的患者再次出现危险行为的风险则更高，特别是肇事肇祸的重性精神患者。通过社区综合干预，研究期内干预组的肇事肇祸行为发生率及住院率显著低于对照组（P<0.05），与李越等[9]关于社区综合干预对重性精神患者社区康复期间复发率的研究结果一致。本研究中，干预组的再住院率高于涂亚婷等[10]关于综合干预对社区重性精神病的康复研究所得出的复发率，可能与本研究的干预对象为肇事肇祸重性精神患者有关。肇事肇祸精神病患者属于一类特殊的重性精神患者，社会影响及危害更大。
　　在医院急性期治疗结束后，患者进入社区康复，在开展药物治疗的同时，给予家属及患者本人提供社区随访、用药指导、疾病咨询等服务能够促进患者社会生活能力的改善，这一研究结果和孟巍等[11-13]的研究结果一致。Hamaideh等[14-15]在类似的研究中指出，家属对患者物质和精神生活支持度越高，其生活质量就越好，因此本研究的综合干预中特别纳入了家属的疾病教育及一般健康教育的内容。研究结束后两组患者的SDSS评分均低于各自基线，干预组患者的SDSS评分显著低于对照组（P<0.05）。肇事肇祸重性精神病患者返回社区后通过社区综合干预，患者的社会功能缺陷明显改善优于对照组。
　　既往研究未见对于南昌地区肇事肇祸重性精神病患者进行社区综合干预研究的相关报道，故本研究对南昌地区具有一定的现实指导意义。同时，本研究也存在几点不足之处：综合干预时间为1年，时间相对较短，在今后的研究中可延长干预及随访时间，以评估社区综合干预的长期效果。此外，本研究失随访率较高，主要与目前人口流动频繁，部分患者及监护人失去联系有关。根据既往研究，肇事肇祸精神患者失随访后仍然存在较高的发生危险行为的可能性，故在今后政府部门制定相关政策时应重视各个社区之间的联系以加强对该类患者的监管。
　　[参考文献]
　　[1]张维熙，沈渔邨，李淑然，等.中国七个地区精神疾病流行病学调查[J].中华精神科杂志，1998，31（2）：69-71.
　　[2]卫生部.重性精神疾病管理治疗工作规范（2012年版）[EB/OL].http：//www.nhfpc.gov.cn/jkj/s5888/201204/16ebc49bfe50 4f979eb31070fc3ac5bf.shtml，2012-4-12. 　　[3]Rajji TK，Miranda D，Mulsant BH.Cognition，function，and disability in patients with schizophrenia：a review of longitudinal studies[J].Can J Psychiatry，2014，59（1）：13-17.
　　[4]Abeer A，Jacqueline Hu，Laura MCW，et al.Effect of medication review and cognitive behaviour treatment by community pharmacists of patients discharged from the hospital on drug related problems and compliance： design of a randomized controlled trial[J].BMC Public Health，2010，10（8）：133-135.
　　[5]Tao H，Song L，Niu X，et al.Effectiveness of a rehabilitative program that integrates hospital and community services for patients with schizophrenia in one community in Shanghai[J].Shanghai Arch Psychiatry，2012，24（3）：140-148.
　　[6]McInerney SJ，Finnerty S，Walsh E.Quality of life and social functioning of former long-stay psychiatric patients transferred into the community：a 10 year follow up study[J].Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol，2018，12（7）：18-25.
　　[7]劉顺发，秦霞，陈强，等.综合干预对重性精神病患者危险行为的效果分析[J].国际精神病学杂志，2017，44（1）：49-52.
　　[8]蔡梅英，龚诚华，胡号应，等.广州市越秀区重性精神病患者暴力行为社区干预效果分析[J].华南预防医学，2013， 39（4）：56-59.
　　[9]李越，丁李路，边学峰，等.社区综合干预对重性精神病患者复发率影响[J].中国公共卫生，2016，32（3）：398-401.
　　[10]涂亚婷，陈海波，余雪虎，等.社区综合干预对提高重性精神病患者治疗依从性的研究[J].现代诊断与治疗，2014， 10（3）：579-580.
　　[11]孟巍，徐良雄，孟素华，等.综合干预对康复期重性精神病患者生活质量的影响[J].精神医学杂志，2016，29（1）：53-55.
　　[12]Nemoto T，Niimura H，Ryu Y，et al.Long-term course of cognitive function in chronically hospitalized patients with schizophrenia transitioning to community-based living[J].Schizophr Res，2014，155（1-3）：90-95.
　　[13]于建新.精神分裂症维持治疗的依从性研究[J].国外医学精神医学分册，1995，22（4）：205-208.
　　[14]Hamaideh S，Al-Magaireh D，Abu-Farsakh B，et al.Quality of life，social support，and severity of psychiatric symptoms in Jordanian patients with schizophrenia[J].J Psychiatr Ment Health Nurs，2014，21（5）：455-465.
　　[15]许意清，李越，姜宝法.重性精神病患者肇事肇祸社区综合管理干预效果meta分析[J].中国公共卫生，2015，31（8）：1091-1094.
　　（收稿日期：2018-09-13 本文编辑：祁海文）
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-14849019.htm