中心静脉导管闭式引流治疗原发自发性气胸的临床观察
来源:用户上传
作者:
【摘要】 目的 探讨中心静脉导管闭式引流治疗原发自发性气胸的应用效果。方法 150例原发自发性气胸患者， 随机分为对照组与观察组， 每组75例。对照组采用中心静脉导管接负压瓶闭式引流， 观察组给予中心静脉导管接水封瓶闭式引流。比较两组患者临床疗效、平均复发时间、平均住院时间、平均住院费用及并发症发生情况。结果 观察组总有效率94.67%显著高于对照组的84.00%， 平均复发时间（34.5±8.6）h显著短于对照组的（49.4±12.1）h， 平均住院时间（37.6±10.2）h显著短于对照组的（57.2±11.6）h， 平均住院费用（1037.5±98.6）元显著少于对照组的（1344.8±123.5）元， 差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者并发症发生率5.33%与对照组的9.33%比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。结论 采用中心静脉导管闭式引流治疗原发自发性气胸的疗效显著， 可缩短住院时间、减少治疗费用， 值得临床推广应用。
【关键词】 中心静脉导管闭式引流;原发自发性气胸;临床疗效
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.02.011
【Abstract】 Objective To discuss the application effect of central venous catheter closed drainage for primary spontaneous pneumothorax. Methods A total of 150 primary spontaneous pneumothorax patients were randomly divided into control group and observation group， with 75 cases in each group. The control group was treated with central venous catheter closed drainage with water-sealed bottle， and the observation group was treated with central venous catheter with water-sealed closure. Comparison were made on clinical efficacy， mean recurrence time， mean hospitalization time， mean hospitalization costs and occurrence of complications between the two groups. Results The observation group had significantly higher total effective rate as 94.67% than 84.00% in the control group， and shorter mean recurrence time as （34.5±8.6） h than （49.4±12.1） h in the control group， and shorter mean hospitalization time as （37.6±10.2） h than （57.2±11.6） h in the control group， and less mean hospitalization time as （1037.5±98.6） yuan than （1344.8±123.5） yuan in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The observation group had no statistically significant difference in incidence of complications as 5.33%， comparing with 9.33% in the control group （P>0.05）. Conclusion Central venous catheter closed drainage shows remarkable efficacy in treating primary spontaneous pneumothorax， and it can shorten hospitalization time and reduce treatment costs. It is worthy of clinical promotion and application.
【Key words】 Central venous catheter closed drainage; Primary spontaneous pneumothorax; Clinical efficacy
自發性气胸是呼吸系统疾病中的常见急症， 严重威胁患者的生命[1]。以往治疗自发性气胸主要使用胸腔闭式引流术， 但胸腔闭式引流存在创伤相对较大、并发症多、术后遗留瘢痕等缺陷， 患者难以接受， 逐渐不被采用[2]。本文主要探讨中心静脉导管闭式引流治疗原发自发性气胸的应用效果， 为自发性气胸患者的治疗提供合理参考。现报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选取2016年7月～2017年7月本院收治的150例原发自发性气胸患者， 随机分为对照组与观察组， 每组75例。对照组男41例， 女34例;年龄18～70岁， 平均年龄（31.65±12.80）岁;平均肺萎缩比例（62.9±21.3）%;其中原发性气胸48例， 慢性阻塞性肺疾病（COPD）继发性气胸21例， 肺结核合并气胸6例;临床表现：稳定型气胸65例， 不稳定型气胸10例。观察组男38例， 女37例;年龄19～69岁， 平均年龄（32.57±12.16）岁;平均肺萎缩比例（61.8±22.0）%;其中原发性气胸45例， COPD继发性气胸18例， 肺结核合并气胸12例;临床表现：稳定型气胸63例， 不稳定型气胸12例。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。 1. 2 仪器与方法
1. 2. 1 仪器 采用进口单腔中心静脉导管[国食药监械（进）字2008第3662149号]， 一次性输血器[常熟市神灵医用器材有限公司， 国食药监械（准）字2014第3661267号]、乳胶管、一次性水封瓶、一次性负压引流瓶等。
1. 2. 2 方法 取患侧锁骨中线的第2肋间或腋前线第3肋间为穿刺点， 进行常规的消毒、铺设消毒巾， 使用2%利多卡因局部麻醉[3]。操作人员右手持穿刺针在胸腔沿穿刺点垂直， 将导丝置入其中， 完成扩皮以后将中心静脉导管沿导丝进入胸腔约5～8 cm， 接注射器抽气， 在确保导管通畅以后将导管固定于皮肤处[4]。在静脉导管的外口处使用乳胶管与水封瓶或负压引流瓶进行对接， 将负压吸引打开后每隔60 min间断性缓慢挤压负压瓶排气[5]。
1. 3 观察指标及疗效判定标准 比较两组患者临床疗效、平均复发时间、平均住院时间、平均住院费用及并发症发生情况。①疗效判定标准：气体全部消失， 肺完全复张为显效;气体显著减少， 肺大部分复张为有效;气体无明显变化甚至病情加重为无效。总有效率=显效率+有效率。②并发症发生情况：包括剧烈疼痛、皮下气肿、堵管情况。
1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组患者临床疗效比较 观察组总有效率显著高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2. 2 两组患者平均复发时间、平均住院时间以及平均住院费用比较 观察组患者的平均复发时间（34.5±8.6）h显著短于对照组的（49.4±12.1）h， 差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者平均住院时间（37.6±10.2）h显著短于对照组的（57.2±11.6）h， 差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者平均住院费用（1037.5±98.6）元显著少于对照组的（1344.8±123.5）元， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
2. 3 两组患者并发症发生情况比较 观察组患者并发症发生率5.33%与对照组的9.33%比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 出现疼痛症状后， 未进行特殊处理自行痊愈。见表3。
3 讨论
自发性气胸出现的原因是肺脏表面与脏层的胸膜出现破裂， 导致肺部空气进入到胸膜腔中， 以至于出现积气状态[6]。气胸主要分为原发性气胸和继发性气胸， 原发性气胸经过胸部X线以及CT检查表明肺部无明显的病变出现[7]。目前临床上对自发性气胸的治疗方法还存在很大的争议 [8]。采用中心静脉导管闭式引流治疗原发自发性气胸同时还有以下优点：留置微管后可直接用注射器抽气， 加速肺复张;对胸膜及肺组织刺激小且无痛苦;操作简单安全、创口小;愈合后不留瘢痕。
综上所述， 采用中心静脉导管闭式引流治疗原发自发性气胸的疗效显著， 可缩短住院时间、减少治疗费用， 值得临床推广应用。
参考文獻
[1] 徐华. 中心静脉导管闭式引流治疗原发自发性气胸临床观察. 深圳中西医结合杂志， 2016， 26（1）：112-114.
[2] 吴正琮， 黄方仕， 林敏. 中心静脉导管闭式引流治疗自发性气胸的临床观察. 临床肺科杂志， 2005， 10（5）：641-642.
[3] 李扬， 关悦. 留置中心静脉导管胸腔闭式引流治疗原发性自发性气胸36例. 牡丹江医学院学报， 2012， 33（2）：36-37.
[4] 王晓红， 吴睿， 苏梅， 等. 中心静脉导管闭式引流治疗自发性气胸42例临床观察. 临床肺科杂志， 2008， 13（4）：462.
[5] 林阅生. 中心静脉导管闭式引流治疗自发性气胸60例临床观察. 中国社区医师（医学专业）， 2011， 13（15）：56.
[6] 童军海. 中心静脉导管胸腔闭式引流治疗自发性气胸的临床观察. 中国医药， 2009， 4（2）：87-88.
[7] 周贵龙. 改良式中心静脉导管治疗自发性气胸的临床观察. 当代医学， 2012， 18（1）：81-82.
[8] 郑常龙， 符永玫， 周伟雄， 等. 急诊使用中心静脉导管治疗原发性自发性气胸的疗效. 实用医学杂志， 2014（12）：1909-1911.
[收稿日期：2018-07-23]
转载注明来源:https://www.xzbu.com/6/view-14888457.htm
